ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21816/2020

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29273/2020) индивидуального предпринимателя Добродеевой Алеси Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-21816/2020, принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный кот» (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, литер Е, пом. 25Н, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора субаренды, взыскании суммы депозита и упущенной выгоды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный кот» (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора субаренды от 01.09.2018 №452/У, взыскании 18 850 руб. суммы депозита и 67 090 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дел и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств Истца о вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела для их явки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела составленного им 05.02.2021 с участием других арендаторов акта о том, что в период с 09.12.2019 по 17.12.2019, а также с 19.12.2019 по 25.12.2019 в арендуемом помещении Предпринимателя отсутствовала электроэнергия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела акта от 05.02.2021.

Предусмотренные ч.2 ст. 268 АПК РФ основания для приобщения указанного акта к материалам дела отсутствуют                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (субарендатор) и Обществом (арендодатель) 01.09.2018 был заключен договор субаренды № 452/У (далее – Договор), в соответствие с условиями которого субарендатору передается в субаренду помещение № 14 общей площадью 14,5 кв. м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.20, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001189:3115 (далее – Помещение) на срок 11 месяцев.

 Дополнительным соглашением от 01.08.2019 срок действия Договора продлен с 01.08.2019 по 01.07.2020.

Согласно п.4 Общих условий Договора арендная плата составляет 18 850 руб. в месяц., субарендатор вносит арендную плату до 5 числа текущего месяца за текущий

Пунктом 5 Общих условий Договора предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного платежа в размере 37 700 руб. (29 900 руб. до 02.09.2018, 8 700 руб. до 15.09.2018)

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2018 к Договору арендодатель обязуется полностью обеспечивать потребности субарендатора в тепло- и электроснабжении, а также обеспечивать Субарендатора, его сотрудников, а также третьих лиц, находящихся в Помещении в связи с осуществлением субарендатором своей деятельности, доступом к гигиеническим местам общего пользования (туалетам и умывальникам), за что субарендатор обязался дополнительно ежемесячно перечислять арендодателю денежные средства в размере 2 175 руб., а также переменную часть в размере стоимости потребленного электричества, исходя из показаний приборов учета.

В случае не предоставления арендодателем услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, по вине арендодателя, оплата, произведенная субарендатором за период неисполнения обязательств, идет в зачет исполнения обязательств субарендатора за следующий период.

Ссылаясь на частые случаи отключения электроэнергии (каждую неделю на два-три дня) в ноябре 2019 года и отсутствие электричества в  течение 16 дней в декабре 2019 в здании, в котором находится арендуемое помещение, отсутствие охраны, ненадлежащее содержание и уборку мест общего пользования, уменьшение посещаемости помещения лицами, пользующимися услугами Предпринимателя и уменьшение его выручки за декабрь 2019 года, Предприниматель направил Обществу претензию от 04.02.2020, в которой уведомил о расторжении Договора с 01.03.2020, просил возвратить сумму депозита в размере 18 850 руб. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в раз мере 67 090 руб. 

Указанная претензия получена Обществом 10.02.2020, однако оставлена им без удовлетворения.

17.02.2020 Предприниматель направил Обществу уведомление о планируемой передаче помещения Обществу 25.02.2020.

Поскольку представители Общества 25.02.2020 для подписания Акта приема-передачи помещения не явились, Предприниматель направил Акт приема-передачи и ключи от помещения Обществу по почте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств извещения Ответчика об отсутствии электроэнергии и наличии других недостатков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Как предусмотрено п.5.2 Общих условий Договора, обеспечительный платеж может быть зачислен в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды Объекта, а также в счет погашения задолженности по каким-либо иным платежам, предусмотренным настоящим Договором и не выплаченным к моменту истечения срока действия настоящего Договора.

Факт внесения субарендатором обеспечительного платежа в размере 37 700 руб. Обществом не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа, Общество указало на его удержание в счет задолженности по арендной плате.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям  статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 2.3.12 Договора, субарендатор обязан извещать арендодателя не позднее, чем за 30 дней о своем желании досрочно освободить занимаемый объект.

С учетом положений указанного пункта Договора и получения Обществом уведомления Предпринимателя  об отказе от Договора 10.02.2020, Договор считается расторгнутым 10.03.2020.

В связи с расторжением на основании  п.1 ст. 450.1 ГК РФ Договора отсутствуют основания и необходимость расторжения Договора в судебном порядке, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения требования о расторжении Договора.

Досрочное освобождение субарендатором помещения не освобождает его от внесения арендной платы за период до прекращения Договора.

Согласно сведениям Общества, изложенным в Дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и не оспоренных Предпринимателем, размер задолженности Предпринимателя  по арендной плате на 10.03.2020 составил 36 483 руб. 86 коп. 

Следовательно, часть суммы обеспечительного платежа в размере 1 216 руб. 14 коп. (37 700 руб. – 36 483 руб. 86 коп.) подлежит возврату Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, вопреки требованиям указанной нормы надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность использования арендованного помещения в ноябре, декабре 2019 года, а также ухудшения его состояния, вследствие которого уменьшились его доходы, в материалы дела  не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу, который в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применении нормами материального права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, посещавших здание, и отложении судебного разбирательства для их явки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части требования о взыскании суммы депозита подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2020 по делу №  А56-21816/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 216 руб.    14 коп. депозита, 49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 42 руб.           60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина