Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6940/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Двеко»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двеко»

на определение от  18.10.2017

по делу № А73-8733/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Серовой Е.Н.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Двеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (далее – ООО «ДВЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно – строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 № ДДСК-У незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО «ДДСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «ДВЕКО» судебных расходов в размере 60 000 руб. В последующем размер заявленных к возмещению расходов был увеличен до 70 000 руб.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с ООО «ДВЕКО» в пользу ООО «ДДСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ДВЕКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции дал неполную оценку доводам и документам, имеющимся в материалах дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДДСК» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с отзывом ответчиком в суд заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

ООО «ДДСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «ДДСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, установленных договором, требованиями действующего законодательства и дальнейшими соглашениями сторон.

Согласно пункту 1.2. договора в его предмет входит: анализ исполнителем документов для выработки позиции ООО «ДДСК» в качестве ответчика по делу № А73-8733/2016, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по поданному иску, обжалование судебного акта. 

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами пунктом 5.1. договора в размере 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2017, подписанным сторонами, вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2016 № 1514 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 07.09.2017 № 241 на сумму 10 000 руб.

01.09.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ДДСК» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 224, в соответствии с которым к исполнению принимается поручение доверителя о составлении и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А73-8733/2016, представлению интересов доверителя. 

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 10 000 руб. пунктом 3.1. соглашения. 

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 07.09.2017 № 241 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг.

Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование заявления материалы и документы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 65 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов (с учетом снижения судом первой инстанции до 65 000 руб.), ООО «ДВЕКО» представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  18.10.2017 по делу № А73-8733/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец