АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54075/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                               29 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр дела 23-1015),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балаково, Саратовская область, 

о взыскании 1 456 350 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг», ответчик) о взыскании                     1 456 350 руб. 00 коп. задолженности по договору №18777-477-249972 о предоставлении банковской гарантии от 21.08.2018, в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по платежу, выплаченному по банковской гарантии, 406 350 руб. 00 коп. пени; а также 27 564 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 1 050 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по платежу, выплаченному по банковской гарантии, а также 27 564 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал, что задолженность по банковской гарантии в размере 1050000 руб. 00 коп. возмещена истцу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.09.2018 истцом (далее - Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия №18777-447-24997 на сумму 1500000 руб. 00 коп. (далее - Банковская гарантия).

 В соответствии с пунктом 1.1. Банковской гарантии Гарант обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара (АО «Саровская Генерирующая компания»)  в случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения/ частичного неисполнения принципалом (ООО «Билдинг») его обязательств по контракту на инженерно-технические средства охраны ТЭЦ, заключенного по результатам закупки 31806757066.

Согласно пункту 1.5. Банковской гарантии, Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящей гарантии.

Согласно пункту 3.5.  Банковской гарантии, настоящая Гарантия выдана в рамках договора от 21.08.2018 №18777-447-249972 о предоставлении банковской гарантии. 

08.02.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило требование Бенефициара №033/297  от 08.02.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1050000 руб. 00 коп. по банковской гарантии  от 04.09.2018 №18777-447-24997, в связи с неисполнением принципалом обязательств  по обеспеченному гарантией обязательству.

20.02.2019 Банком  осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1050000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  20.02.2019 №671999.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии в течении трех рабочих дней  с момента его получения, которое ООО «Билдинг» осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Банк осуществил выплату Бенефициару (АО «Саровская Генерирующая компания») денежной суммы в размере 1050000 руб. 00 коп. по банковской гарантии  от 04.09.2018 №18777-447-24997, в связи с неисполнением ответчиком (принципалом) обязательств  по обеспеченному гарантией обязательству. Факт выплаты Банком суммы по гарантии подтверждается платежным поручением от  20.02.2019 №671999.

Следовательно, у Банка возникло регрессное требование выплаченной суммы к ответчику (принципалу).

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, указал, что возместил Банку задолженность по банковской гарантии в размере 1050000 руб. 00 коп. В подтверждение представил в материалы дела платежное поручение от 20.01.2020 № 18, письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 21.01.2020.

Истец в судебном заседании получение денежных средств не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по банковской гарантии. 

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 23500 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований им произведено после вынесения судом 30.12.2019 определения о принятии иска к производству (платежное поручение от 20.01.2020 №18). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4064 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Балаково, Саратовская область, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета 4064 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 17.12.2019 № 9576. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Е.Н. Алмаева