АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

							      	Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1828/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича (город Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) об обязании возвратить 3 000 руб. излишне уплаченного штрафа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юрков Аркадий Викторович (далее – ИП Юрков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 3 000 руб. излишне уплаченного штрафа.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – без изменения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в результате проведения налоговой проверки соблюдения ИП Юрковым А.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, были выявлены нарушения, предусмотренные  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  что повлекло за собой вынесения постановлений о назначении административных штрафов, в размере 3 000 руб., 3 500 руб., 4 000 руб., 4 000 руб.

Предприниматель произвел оплату штрафов: 04.05.2011 – 3 000 руб. (платежное поручение № 14).; 10.06.2011 – 3 000 руб. (платежное поручение № 15)., 4 000 руб. (платежное поручение № 16)., 4 000 руб. (платежное поручение № 17).; 17.06.2011 – 3 500 руб. (платежное поручение № 18), на общую сумму 17 500 руб.

06.02.2013 на официальном сайте Федеральной налоговой службы Предпринимателем пройдена процедура регистрации личного кабинета в качестве физического лица. В силу длительной неактивности пользователя 28.03.2013 он был заблокирован и вновь открыт 23.12.2013.

Личный кабинет ИП Юркова А.В как предпринимателя был зарегистрирован 21.08.2017, впоследствии Предприниматель получил сведения о наличии у него переплаты по штрафу в размере 3 000 руб.

24.08.2017 ИП Юрковым А.В. было подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы штрафа. 

Решением Инспекции от 28.08.2017 № 18803 в возврате было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Омской области (далее – Управление). В своем письме  от 24.01.2018 № 08-35/00201зг@, Управление полностью поддержало Инспекцию, ссылаясь на обоснованность ее позиции.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Юркова А.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, обосновал это тем, что последние действия по уплате административных штрафов произведены предпринимателем 17.06.2011, то есть более чем за 3 года до предъявления требований, соответствующее заявление направлено как в суд (07.02.2018), так и в налоговый орган (24.08.2017) за пределами срока исковой давности, что исключает возможность его удовлетворения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Что в свою очередь, накладывает обязанность на налоговый орган осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ). 

Порядок зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ. Статья 78 НК РФ регулирует режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств. В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 78 НК РФ  зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. 

В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Указанное в предыдущем пункте заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае штраф был назначен ИП Юркову А.В. не за налоговое, а за административное правонарушение, то есть,  не по причине осуществления Инспекцией налогового контроля или обнаружения в его поведении налогового правонарушения, а за совершение Предпринимателем  административного правонарушения. 

Таким образом,  судом первой инстанции и апелляционным судом правильно было указано, что Предприниматель понес не налоговую, а административную ответственностью, предусмотренную КоАП РФ.

Порядок и процедура возврата излишне уплаченного  административного штрафа не предусмотрена КоАП РФ. 

Отношения, возникающие в связи с возвратом штрафа, примененного за административное правонарушение, относятся к бюджетным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее – БК РФ)  под бюджетными правоотношениями понимают отношения, которые возникают между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, которое претендует на получение бюджетных средств – штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы. 

Исходя из положений статей 6, 20, 154, 160.1 БК РФ, с учетом    подпункта «а» пункта 9 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, суды двух инстанций правомерно указали, что в данном случае Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, в отношении штрафа, наложенного на Предпринимателя, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, обладает бюджетными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие решения  о возврате штрафа как излишне уплаченного.

При этом, установив факт излишней уплаты административного штрафа, администратор доходов бюджета обязан, по общему правилу, принять решение о его возврате и поручить органу Федерального казначейства, произвести соответствующие действия по возврату на основании норм бюджетного законодательства, а не законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем бюджетным законодательством не установлен срок, по истечении которого излишне уплаченный административный штраф не подлежит возврату лицу, его уплатившему, что при невозврате администратором доходов бюджета излишне уплаченного административного штрафа во внесудебном порядке, не препятствует лицу, уплатившему его излишне, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы административного штрафа в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае, как и разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо, уплатившее административный штраф, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, срок исковой давности исчисляется с момента его регистрации в личном кабинете, на сайте Федеральной налоговой службы.

Но, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае началом течения срока исковой давности следует считать момент уплаты Предпринимателем административных штрафов, которые были произведены 17.06.2011, то есть более чем за 3 года до момента обращения с требованиями как в налоговый орган (24.08.2017), так и в арбитражный суд (07.02.2018). 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ восстановление срока возможно в случае, если суд признает причину пропуска уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судебные инстанции не установили каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав, что данный случай не является исключительным.

Довод ИП Юркова А.В. о том, что суды неправомерно применили сроки исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд округа отклоняет.

Согласно материалам дела налоговый орган, отказывая в возврате излишне уплаченного штрафа, указал со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, что норма статьи 78 НК РФ о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, учитывая, что в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо, уплатившее административный штраф, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, налоговые органы в своих возражениях на заявленные требования неоднократно указывал на пропуск Предпринимателем как срока на возврат излишне уплаченной суммы, так и срока исковой давности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом округа не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

         При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.         Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова