АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-6256/2018

г. Калуга

18» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» июня 2019 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                                     Егоровой С.Г.

                                                                                 Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А64-6256/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 885000 руб. неосновательного обогащения и 123764,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авалон», ООО «ТамбовБизнесСтрой», ООО «Строй-Партнер», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 885000 руб. неосновательного обогащения и 123764,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представленный ответчиком договор N 1 от 12.07.2016 подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке; каких-либо поручений по установке зенитных фонарей ответчику ООО «Модуль» не давало. ФИО3 не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни сотрудником ООО «Модуль» и ООО «Авалон». Кроме того, собственником технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома, ФИО3 стал только 14.05.2018. Полагает, что судами не применены положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ; применены нормы права, не подлежащие применению – ст.ст. 708, 720, 733, 735 ГК РФ.

В суде округа представитель ООО «Модуль» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступило заявление, в котором представитель  ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Модуль» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 335000 руб. по платежному поручению от 06.02.2017 N 13, где в качестве назначения платежа указано на оплату по счету N 02/16 от 05.10.2016, по договору N 01 от 12.07.2016 за окна.

20.09.2016 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Модуль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ИП ФИО2 – на сумму 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1.2 договора цессии, сумма задолженности возникла в результате перечисления цедентом денежных средств должнику, договор между цедентом и должником не составлялся, возврат денежных средств не осуществлялся.

Факт перечисления ООО «Авалон» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 550000 руб. подтвержден платежными поручениями: от 20.07.2016 N 470 на сумму 100000 руб., от 22.07.2016 N 476 на сумму 140000 руб., от 25.07.2016 N 490 на сумму 100000 руб., от 27.07.2016 N 495 на сумму 110000 руб., от 18.08.2016 N 551 на сумму 100000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору N 1 от 12.07.2016». 

Истец утверждал, что ИП ФИО2 окна не были поставлены, денежные средства в сумме 885000 руб. не возвращены, в связи с чем ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как указал истец, оплата по платежному поручению от 06.02.2017 N 13 была произведена во исполнение устной договоренности между ООО «Модуль» и ИП ФИО2 о поставке последним окон в течение одного месяца с момента оплаты.

Между тем, в назначении платежа названного платежного поручения указан конкретный номер счета и реквизиты договора.

Ответчиком в дело представлен договор между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Авалон» (заказчик) от 12.07.2016 N 1, по условиям которого ответчик обязался обеспечить выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 3 штук на кровле технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Авалон» обязалось оплатить работы в размере 885000 руб.

Указанный договор от 12.07.2016 N 1 подписан только ИП ФИО2

Суды установили, что проект договора от 12.07.2016 N 1 передавался представителю ООО «Авалон» нарочно, однако подписанный экземпляр не был возвращен.

В подтверждение приобретения и транспортировки необходимых материалов (стеклопакетов, профилей, приводов оконной цепи, уплотнителей) ответчиком представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) и транспортная накладная ООО «СТиС-Черноземье» от 03.11.2016 N 0416/008910, УПД ООО «Компания Вертикаль» от 18.08.2016 N 4622, товарная накладная ООО «АртСтройСервис» от 27.09.2016 N 121, акт оказанных экспедиционных услуг ООО «Первая экспедиционная компания» от 05.10.2016 N ТБП10050031, договоры на перевозку груза от 02.11.2016, от 05.10.2016, от 18.08.2016, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО4, соглашение об отступном от 19.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Ореон», по условиям которого ИП ФИО2 в собственность переданы материалы, которые также использовались для монтажа зенитных фонарей.

В качестве доказательства производства монтажных работ ответчик представил в суд договор от 12.07.2016 N 2, заключенный со ФИО5, ФИО6 по осуществлению последними монтажа зенитных фонарей в количестве 3 штук на кровле технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как пояснил ИП ФИО2, в процессе производства работ по установке и монтажу зенитных фонарей в качестве представителя ООО «Авалон» выступал ФИО3

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 08.10.2018 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в 2016 году выполняли монтаж зенитных фонарей в количестве 3 штук на кровле технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 12.07.2016 N 2, заключенному с ИП ФИО2, производство работ контролировал ФИО3

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.07.2016 N 68306000-1928-2016 по договору генерального подряда от 22.04.2015 N 9 между ООО «Строй-Партнер»  (заказчик) и ООО «ТамбовБизнесСтрой» (генеральный подрядчик). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.12.2016 N 68306000-197-2016 выдано ООО «Строй-Партнер».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу N 2-3332/2017 признано право собственности ФИО3 на квартиру N 47, площадью 84,70 кв. м, в доме 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова после реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу N 2-3332/2017 признано право собственности ФИО7 на квартиру N 46, площадью 354,70 кв. м, в доме 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова после реконструкции, в том числе захвата мест общего пользования (тех. этажа), площадью 245,7 кв. м, впоследствии приобретенной по договору купли-продажи от 14.05.2018 ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018, собственником квартир N 46, N 47, N 48, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова, над которыми установлены зенитные фонари, является ФИО3

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ФИО3 сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ИП ФИО2 обязался изготовить и осуществить монтаж зенитных фонарей по адресу: 

<

...>, а ФИО3 обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Суды установили, что счета на оплату выполненных работ были направлены посредством электронной почты ФИО3  В назначении платежа платежного поручения от 06.02.2017 N 13 ООО «Модуль» указало счет от 05.10.16 N 02/16 на оплату 335000 руб. и договор от 12.07.2016 N 01. В графе «назначение платежа» платежных поручений от 20.07.2016 N 470, от 22.07.2016 N 476, от 25.07.2016 N 490, от 27.07.2016 N 495, от 18.08.2016 N 551, по которым ООО «Авалон» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 550000 руб. указано: «оплата по договору N 1 от 12.07.2016».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Модуль» и ООО «Авалон», производя платежи ИП ФИО2, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства, предложив принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате работ по установке и монтажу зенитных фонарей.

Уплаченные ООО «Авалон» и ООО «Модуль» денежные средства в размере 550000 руб. (авансовый платеж) и в размере 335000 руб. (окончательный расчет) соотносятся с условиями, изложенными в договоре от 12.07.2016 N 1. Так, согласно пункту 2.1 названного договора, цена договора составляет 885000 руб. В силу пункта 2.4 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 550000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по договору (пункт 2.5 договора).

Довод истца о том, что ни ООО «Модуль», ни ООО «Авалон» не выдавали ФИО3 доверенности на представление интересов названных организаций и на распоряжение их денежными средствами, обоснованно не принят судами, поскольку установлено, что генеральный директор ООО «Модуль» ФИО8 и ФИО3 находились в договорных отношениях.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу зенитных фонарей не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец при рассмотрении дела не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. О проведении экспертизы выполненных ответчиком работ и их стоимости (ст. 82 АПК РФ), а также о фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 161 АПК РФ) не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения ООО «Модуль» и ООО «Авалон» с согласия ФИО3, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123764 руб. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что заявленные ООО «Модуль» требования мотивированы отсутствием подписанного в двустороннем порядке договора в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа счета и содержащим реквизиты конкретного договора, истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, оплаченных ООО «Модуль» и ООО «Авалон», то есть доказательства наличия оснований для получения перечисленных денежных средств, а истцом и третьим лицом факт выполнения работ и их стоимость не опровергнуты, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А64-6256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    С.Г. Егорова                                                                                             

 

О.К. Елагина