АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25341/2018

г. Ижевск

23 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015, встречному исковому заявлению  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца:   ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2018, реестр. № 18/20-н/18-2018-1-1480, ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: не явился (извещен телефонограммой)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015.

Определением от 11.04.2019 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015.

6 июня 2018г.  (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу принято решение, первоначальный иск удовлетворен, с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 949 308 руб.  00 коп.  долга; в доход федерального бюджета 32 493 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Вместе с тем, при принятии решения судом не были разрешены требования, предъявленные во встречном иске.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Для принятия дополнительного решения судом было назначено судебное заседание.

Явившиеся в судебное заседание представители истца встречный иск не признают по мотивам, изложенным  в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между СПК «ЗАРЯ» (заказчик, ответчик) и ООО «СЛОВО» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 08 мая 2015 года на выполнение работ по реконструкции молочно-товарной фермы на 126 голов по адресу: УР, Красногорский район, д. Мухино, СПК «ЗАРЯ».

Ссылаясь на то, что договором подряда от 08.05.2015 не были согласованы существенные условия, ответчик подал встречный иск о признании его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении настоящего встречного иска о признании договора незаключенными суд учитывает, что  требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель") вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанное правило закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, подписав спорный договор, обе стороны приступили к его исполнению.

Ответчиком был перечислен аванс в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2721 от 18.05.2015, № 72 от 20.07.2015, № 89 от 05.10.2015, л.д. 94-96), а истцом выполнены работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) на сумму 3 749 308 руб. 00 коп. (л.д. 38-42). 

При этом, не подписав акт о приемке работ ответчик, вместе с тем, совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке  работ, а именно: принял реконструированный объект от истца по соответствующему акту приемки объекта капитального строительства от 28.10.2015, подписал справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также получил в Администрации муниципального образования «Кезский район» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18515000-9-2015 (л.д. 17-21).

Судом также установлено, что аналогичный (указанному истцом и представленном им в дело) комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был 12.07.2016 представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения – молочно-товарной фермы (л.д. 130), при этом, помимо поименованного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе комплекта на получение субсидии ответчиком был также представлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 № 1 от 30.10.2015, подписанный между ответчиком (как заказчиком) и  истцом (как исполнителем работ), в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, фактическая стоимость реконструкции составила 4 237 684 руб. (л.д. 155-156).

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами в период его исполнения каких-либо разногласий относительно условий договора и его заключенности. 

Указание в договоре (п. 3.1.) на ориентировочный размер его цены также не свидетельствует о незаключенности договора.

Из существа договора подряда усматривается, что цена не являются его невосполнимым условием, в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Истцом для подтверждения того, что указанная в акте стоимость работ не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ), представлено в материалы дела заключение по проверке сметной стоимости работ по спорному объекту нормативам в области сметного нормирования и ценообразования от 27.12.2016 № 01-11/851-2016, выполненное АНО «УРЦЦС» (л.д. 23-36), согласно которому была рекомендована к утверждению сметная стоимость в размере 3 814,754 тыс. руб., тогда как по акту о приемке выполненных работ, составленному истцом общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 3 479,308 тыс. руб.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что после подписания договора ответчик допустил истца к выполнению работ, произвел их частичную оплату, а также после завершения работ совершил действия по их фактической приемке,  подписав акт приемки объекта капитального строительства, акт о приеме-передаче реконструированного объекта по форме № ОС-3, справки о соответствии объекта требованиям техрегламентов и проектной документации, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает, что какая-либо неопределенность относительно предмета и иных условий договора между сторонами в период его исполнения отсутствовала, соответственно, нет оснований полагать, что он является незаключенным.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова