ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90259/2023

Дело № А40-188637/16

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу № А40-188637/16 о взыскании судебных расходовв рамках дела о банкротстве ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС»,при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от к/у ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС»: ФИО4 по дов. от 06.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «УРСОАУ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 взыскано солидарно в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 понесенные судебные издержки в размере 74 189,7 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 поступило ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО7, и ФИО8 в размере 74 189,7 рублей в пользу ФИО3

Из ходатайства ФИО3 следует, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7 о взыскании убытков должника с ФИО3 и ФИО9

28.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО9 к солидарной ответственности взыскании с них убытков, причиненных должнику.

Определением от 18.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО7 и заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022г. ФИО7 и ФИО2 подали апелляционные жалобы на данное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022г., и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022г. по делу № А40-188637/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО8 – без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО10 в части привлечения к ответственности ФИО3 за убытки в размере 4 810 759,99 рублей

За время рассмотрения дела судами первой ФИО3 принял участие в следующих судебных заседаниях первой инстанции 10.11.2021; 12.01.2022; 16.02.2022; 21.03.2022; и апелляционной инстанций 01.08.2022; 05.09.2022; 13.10.2022; 25.10.2022.

Общая сумма транспортных расходов составила 74 743 рубля, что подтверждается билетами на транспорт, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Расходы на проживание составили 51 452 рубля, что подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО3 понесенные судебные издержки в размере 126 195 рублей.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 были поданы кассационные жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

За время рассмотрения дела кассационной инстанции ФИО3 принял участие в следующих судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами 31.01.2023; 13.03.2023; 24.04.2023.

ФИО3 постоянно проживает на территории Краснодарского края, возможность участия в судебных заседаниях онлайн в Арбитражном суде Московского округа отсутствует, в связи с чем ФИО3 был вынужден нести расходы, связанные проездом к месту судебного заседания.

Общая сумма транспортных расходов составила 40 293,7 рублей, что подтверждается билетами на транспорт, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Расходы на проживание составили 33 896 рублей, что подтверждается платежными документами.

Всего судебные расходы составили 74 189,7рублей.

Расходы были понесены из личных средств ФИО3 и за счет конкурсной массы не возмещались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной суммы судебных расходов, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления, поскольку сумма понесенных расходов подтверждается материалами дела.

При этом, расходы были понесены из личных средств ФИО3 и за счет конкурсной массы не возмещались.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что заявленные издержки не могут быть возложены на него, так как проезд к месту нахождения должника является обязанностью управляющего. 

В настоящем споре арбитражный управляющий представлял свои интересы по иску о взыскании с него убытков, после прекращения его полномочий в процедуре банкротства должника. Таким образом, заявленные им расходы обоснованно возложены на проигравшую спор сторону. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев