ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88397/2022

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.04.2022

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года

по иску ООО «Спецстроймонтаж»

к АО «АКБ «Новикомбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АКБ "Новикомбанк" о взыскании убытков в размере 3 540 083 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 331 661,39 руб. по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между ООО "СпецСтройМонтаж" (истец) и АО АКБ "Новикомбанк" (ответчик) заключен договор банковского обслуживания (услуги электронного документооборота с использованием системы "Клиент-Банк").

Истцу открыт банковский счет N 40702810900250069974 у ответчика.

В соответствии с условиями договора банковского счета и правилами обслуживания ответчика в целях подтверждения операций в системе Клиент-Банк использовался абонентский номер, принадлежащий истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2020 в системе Клиент-Банк было сформировано платежное поручение              N 28 с назначением платежа "о переводе собственных средств" на сумму                     15 500 000 руб. получателю ООО "СпецСтройМонтаж" с ИНН 

<

***> на счет 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород.

Истец утверждает, что в действительности он не формировал данное платежное поручение и не переводил денежные средства на вышеуказанный счет, СМС информирование о переводе на абонентский номер сотового телефона Истцу не поступало.

23.09.2020 истец подал заявление о блокировке системы Клиент-Банк ответчика по причине использования счета без согласия истца.

По информации, предоставленной истцу ответчиком, ИНН 

<

***> и номер счета N 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород принадлежат иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Истец, указывая, что у истца отсутствовали какие-либо правоотношения с указанным индивидуальным предпринимателем, учитывая несоответствие наименования получателя, ИНН получателя, счета получателя и назначения платежа, полагая, что у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, 01.10.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 500 000 руб.

12.10.2020 на расчетный счет истца со счета ФИО3 была возвращена сумма 11 959 916,67 руб. с назначением платежа "возврат похищенных денежных средств, принадлежащих ООО "СпецСтройМонтаж".

Денежные средства в сумме 3 540 083 руб. истцу не были возвращены.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения платежного поручения и списания денежных средств. Считая действия банка неправомерными, ссылаясь на положения ГК РФ об убытках, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 540 083 руб. и акцессорные обязательства по выплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 24.03.2022 в размере 331 661,39 руб. и с 25.03.2022 по дату исполнения обязательства по возмещению убытков.

Возражая против иска, ответчик указывает, что действовал строго в рамках закона, а также апеллировал к тому, что отсутствует состав убытков. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что банк располагал сведениями о надлежащем уполномоченном лице в рамках электронного документооборота, в качестве которого был указан генеральный директор ООО "СпецСтройМонтаж" в лице ФИО4; при списании и зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и ИНН, полагая, что у банка отсутствует обязанность по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с указанными в платежном поручении номером банковского счета и ИНН, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказана вина ответчика.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу истцом заявлено, что ответчик как банк плательщика произвел списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет другого лица (ИП ФИО3), а не указанного в платежном поручении юридического лица (ООО «Спецстроймонтаж»).

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств на сумму 15 500 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО «Спецстроймонтаж»), совпадающего с наименованием плательщика, назначения платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается», при этом с указанием ИНН и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ИП ФИО5), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, в том числе регулирующих правоотношения, вытекающие из убытков, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-88397/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев