﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16252/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» Алексеева Павла Константиновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-16252/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (далее - ООО «УК ЖКХ «Портовая», должник) временный управляющий должника Алексеев Павел Константинович (далее – Алексеев А.В., временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), запрета должнику расторгать договор от 13.08.2020 № 48РЦР с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – ООО «РЦР», общество), запрета ООО «РЦР» перечислять денежные средства должника третьим лицам по требованию руководителя должника Арслангереева И.М., кроме требований об уплате заработной платы.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что принимая заявленные временным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, фактически наложил запрет на осуществление должником обычной хозяйственной деятельности; ООО «РЦР» допущено ненадлежащее исполнение агентского договора об организации расчетов за коммунальные услуги от 13.08.2020 № 48РЦР, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора; с момента расторжения договора с обществом платежи от потребителей поступали бы непосредственно на расчетный счет должника, что, по мнению ООО «УК ЖКХ «Портовая» не свидетельствует о намерении скрыть свои активы и причинить вред кредиторам. Должник считает, что принимая обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции запретил должнику совершать, в том числе мелкие бытовые сделки, что в свою очередь делает невозможным дальнейшее существование компании. Как указывает податель жалобы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий действовал недобросовестно, выходя за рамки компетенции предоставленной Законом о банкротстве; полномочия временного управляющего имеют контрольный характер и не предполагают вмешательство в текущую деятельность должника; временный управляющий не доказал насколько заявленное требование соразмерно принятию данных обеспечительных мер, а суды не дали этому оценку.   

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий отклонил доводы приведенные заявителем жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По утверждению временного управляющего, руководитель должника в нарушение законодательства о банкротстве не информирует его об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, без контроля со стороны управляющего. Отзыв содержит ходатайство  временного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие и (или) его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892).

18 ноября 2020 года временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Кодекса, статьей 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленных мер временный управляющий указал, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено, что 14.10.2020 генеральный директор ООО «УК ЖКХ «Портовая» направил в адрес директора ООО «РЦР» уведомление об одностороннем расторжении договора  №48РЦР от 13.08.2020. При этом руководитель не дал пояснений относительно причин и целей расторжения данного договора.

Судами установлено, что у ООО «УК ЖКХ «Портовая» в управлении находится 121 многоквартирный дом. В соответствии с указанным договором ООО «РЦР» (агент) берет на себя обязанность по расчету и начислению платы по коммунальным платежам, содержанию МКД, формированию и печати долговых квитанций, осуществлению деятельности по взысканию дебиторской задолженности населения. 

Учитывая, что действия по расторжению договора могут стать причиной невозможности осуществления мероприятий по сбору платы с населения за коммунальные ресурсы и взысканию дебиторской задолженности, которая по балансу должника на последнюю отчетную дату составляет 40 181 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также расторгать договор от 13.08.2020 № 48РЦР с обществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. 

При этом апелляционный суд отметил, что единственным ликвидным имуществом должника являются его права требования к населению об оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами и услуг по содержанию жилого помещения. При указанных обстоятельствах для обеспечения сохранности имущества должника и в целях обеспечения требований кредиторов должен быть обеспечен status quo между сторонами – должником и агентом, а так же обеспечен контроль со стороны временного управляющего за денежными потоками должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. Как правильно указал суд, обеспечительные меры, принятые судом не препятствуют осуществлению должником своей обычной хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам, а направлены на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного расходования конкурсной массы. Обеспечительные меры не содержат запрета на получение должником денежных средств от ООО «РЦР», а лишь устанавливают обществу запрет на перечисление денежных средств должника третьим лицам по требованию руководителя должника. При этом данный запрет не распространяется на требования по выплате зарплаты.

Обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «УК «ЖКХ «Портовая» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение интересов кредитов.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несмотря на принятие обеспечительных мер, должник может продолжать осуществление хозяйственной деятельности, указанные меры не содержат запрета на осуществление сделок, а лишь обязывают получать согласие на совершение сделок у временного управляющего.  

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

Оценка доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «РЦР» агентского договора об организации расчетов за коммунальные услуги от 13.08.2020 № 48РЦР, о наличии фактических обстоятельств, установленных судом в рамках обособленного спора по настоящему делу, имеющих значение, по мнению должника, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, может быть дана только по результатам исследования доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, при несогласии с обеспечительной мерой, заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Кодекса, указав соответствующие доводы и представив суду доказательства. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 	

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу                             № А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко 

                                                                                                                      М.Г. Калашникова