ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21599/2022

Дело № А41-60526/21

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности 09.06.2021, удостоверение адвоката №1267;

             от общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2022, удостоверение адвоката №11511; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Флортек» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-60526/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флортек», индивидуального предпринимателя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый строительный трест» (далее – ООО «Первый строительный трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехинжиниринг» (далее – ООО «Профтехинжиниринг», ответчик) взыскании задолженности по договору N 6 в размере 963 755,76 руб., аванса в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25638 руб.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО «Профтехинжиниринг» для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «Первый строительный трест» по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Флортек» (ИНН: 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профтехинжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Отвтечиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. между ООО «Первый строительный трест» (далее - Истец) и ООО «Профтехинжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда N 6/Энергомаш (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик, выступая в роли Субподрядчика, обязался выполнись комплекс строительных работ по устройству выравнивающей стяжки пола и последующему устройству финишного покрытия пола.

Согласно п. 1.3. Договора, укачанные работы осуществлялись в два;)тапа:

этап I - выполнение работ по устройству гидроизоляции пола и устройству выравнивающей стяжки пола и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

этап 2 - выполнение работ по устройству финишного покрытия пола из материалов Nanten и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

По первому этапу работы были выполнены Ответчиком некачественно. 09 ноября 2020 года вы я вились дефекты в выполненных по первому.папу работах. 16 ноября 2020 года в адрес Ответчика была направлены претензия с требованием устранить выявленные дефекты. 30 декабря 2020 г. был составлен Акт устранения выявленных недостатков при устройстве стяжки полов.

В указанном Акте освидетельствовано, что Истцом, выступающим в роли Подрядчика, были выявлены дефекты в работах, выполненных по первому лапу, и частности, отслоение стяжки от слоя гидроизоляции и трещины в стяжке в многочисленных местах.

И в Акте также указано, что часть недостатков в выполненных Ответчиком работах была устранена Истцом (трещины и бухтение на площади пола 281.14 м:. часть недостатков выполнил Ответчик (трещины и бухтение на площади пола 140,37 м2), тогда как недостатки на подавляющей части пола (388, 71 м2) не были исправлены совсем.

Истец неоднократно требовал исправить недостатки работ по первому этапу, однако Ответчиком эти законные требования игнорировались.

В результате Истец был вынужден исправить недостатки своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.4.3 Договора, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов па устранение недостатков на Субподрядчика.

Истец был вынужден исправить недостатки своими силами. На устранение недостатков работ Истец затратил сумму в размере в размере 963 755 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) 76 коп.

Ответчик приступил к выполнению второго этапа работ, когда работы по первому этапу были выполнены -некачественно и не в полном объеме, в силу чего качество выполнения второго этапа работ не соответствует заявленным параметрам.

Выявленные по второму этапу работ недостатки были зафиксированы в Акте от "05" апреля 2021 г. и в Акте от "30" апреля 2021 г.

О составлении актов Ответчик был извещен надлежащим образом, однако на подписание актов своего представитель Ответчика не явился. Таким образом, работы по второму этапу Истцом приняты не были.

Согласно н. 6.6 Договора, если отступления от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными. Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, а также возмещения убытков.

Ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель.

Применительно к спорному случаю в состав затрат, понесенных заводом, который самостоятельно устранил недостатки, не подлежит включению сумма НДС в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Таким образом, поскольку действия завода по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которым налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в размер убытков не подлежит включению НДС.

В претензии от "31" мая 2021 г.. Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора и потребовал произвести возврат ранее уплаченных Истцом денежных средств по Договор) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании: - задолженность по договору субподряда от 24.09.2020 г. N 6/Энергомаш в размере 499 756, 40 руб.; - пени в размере 309 848, 97 руб., пени начисленные на сумму долга 499 756, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины в размере 19 192, 00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 300 000 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 300 000 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В тоже время относительно стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель, вследствие чего требования истца признаются судом обоснованными в сумме 461 099,76 руб.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда N 6/Энергомаш от 24 сентября 2020 г. между ООО «Первый роительный трест» и ООО «Профтехинжиниринг» работы осуществлялись два этапа:

этап 1 - выполнение работ по устройству гидроизоляции пола и устройству выравнивающей стяжки пола и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ

этап 2 - выполнение работ по устройству финишного покрытия пола из материалов Nanten и всех прочих предшествующих и сопутствующих работ.

По первому этапу работы были выполнены Истцом некачественно. Ответчик по встречному иску неоднократно требовал исправить недостатки работ по первому этапу, однако Истцом по встречному иску эти законные требования игнорировались. В результате Ответчик по встречному иску был вынужден исправить недостатки своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.4.3 Договора, Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением ходов на устранение недостатков на Субподрядчика. Ответчик по встречному иску был вынужден исправить недостатки своими силами.

По второму этапу Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс в размере 000 (триста тысяч) рублей в соответствии с Договором. Однако работы по второму были выполнены некачественно, что подтверждается Протоколом определения толщины слоя покрытия пола "Nanten" 19-20 ДО/Т от 17 марта 2021 г. и Протоколом определения толщины слоя покрытия пола "Nanten" N 20-21 ДО/Т от J8 марта 2021 г Проведены измерения толщины покрытия пола составом "Nanten" на 6 участках помещения. Результаты измерений: "толщина образцов покрытия пола составом "Nanten" в помещении находится в диапазоне от 2,5 мм до 2,6 мм. Также проведены измерения толщины антистатического покрытия пола "Nanten" в помещении N 125 на 4 участках. Толщина антистатического покрытия пола в помещении N 125 находится в диапазоне от 1,5 мм до 2,0 мм.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору субподряда N 6/Энергомащ от 24 сентября 2020 г. устройство наливного покрытия должно быть толщиной 2 мм, устройст во наливного антистатического покрытия должно составлять 2 мм. Таким образом, субподрядчик выполнил работы с недостатками. Выявленные по второму этапу работ недостатки были зафиксированы в Акте выявленных недостатков при устройстве финишного покрытия пола от "05" апреля 2021 г. и в Акте фиксации выявленных недостатков при устройстве полимерных полов от "30" апреля 2021 г. О составлении актов Субподрядчик был извещен надлежащим образом, однако на подписание актов он не явился.

Таким образом, работы по второму этапу Подрядчиком приняты не были. Обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подтверждена надлежащими доказательствами. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнении работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Более того, довод Истца по встречному иску о том, что подрядчиком не выставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ не соответствует действительности. Субподрядчик направил письмо от 25 марта 2021 г. с просьбой оплатить работы и приложением КС-2 и КС-3. 01 апреля 2021 г. Подрядчик (Истец по первоначальному иску) направил письмо в адрес Субподрядчика с просьбой прийти и зафиксировать выявленные недостатки в работах по второму этапу и приложением Протокола N 19/20 от 17 марта 2021 г. и Протокола 20/21 от 18 марта 2021 г.

В соответствии с п. 4.1.3 Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения КС-2 л КС-3 подписывает их и возвращает Субподрядчику по одному экземпляру или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Выявленные по второму этапу работ недостатки в одностороннем порядке были зафиксированы в Акте от "05" апреля 2021 г. Более того, 13 апреля 2021 г. Подрядчиком повторно было направлено письмо с просьбой прийти и зафиксировать выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней. После того, как опять Субподрядчиком была проигнорирована вышеуказанная просьба, было направлено очередное письмо Подрядчиком в адрес Субподрядчика от 27 апреля 2021 г. После этого был составлен Акт фиксации выявленных недостатков при устройстве полимерных полов от "30" апреля 2021 г. II мая 2021 г. Пфдрядчик обратился к Субподрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Со стороны Субподрядчика не было предпринято никаких действий по устранению недостатков. 28 мая 2021т Подрядчик опять направил письмо Субподрядчику, в котором отказал в приемке работ с недостатками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-60526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич