﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1296/21 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-10340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество «УК «Советская», общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-10340/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Советская» 06.04.2021 посредством использования системы «Мой Арбитр» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юриста организации в другом судебном процессе. Указанное ходатайство судом округа отклонено, поскольку занятость представителя заявителя кассационной жалобы уважительной причиной неявки в судебное заседание по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, явка заявителя кассационной жалобы судом обязательной не признана, при этом неявкав судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).

Администрация города Орска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «УК «Советская» задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 30.10.2019 № 1401, в том числе по арендной плате в сумме82 812 руб. 40 коп., образовавшейся за период с 30.10.2019 по 30.06.2020, ипо неустойке за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 818 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.11.2019 по 15.06.2020; о расторжении с обществом указанного договора аренды и обязании общества в течение 10-ти днейс момента вступления в законную силу судебного решения освободитьи возвратить по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение № 5 общей площадью 103,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Просвещения, д. 45.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УК «Советская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает прежде всего на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, полагая неправомерным переход из предварительного судебного заседания в судебное заседаниеи разрешение спора по существу в судебном заседании в этот же деньв отсутствие представителя общества «УК «Советская» при наличии его возражений на иск. В этой связи, как считает заявитель, суд первой инстанции, не приняв во внимание представленные возражения на иск, нарушил положения части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вопрос о готовности делак судебному разбирательству должен быть решен с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, чем лишил общество «УК «Советская» возможности высказать в судебном заседании свою позицию по существу спора, заявить все необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Заявитель указывает также на несогласие с выводом судов о наличии оснований для взыскания с общества «УК «Советская» арендных платежейза период с 30.10.2019 по 30.06.2020, ссылаясь при этом на то, что договор аренды от 30.10.2019 № 1401, положенный в основание иска, является срочным, срок его действия был определен сторонами с 30.10.2019по 28.11.2019, не пролонгирован, соответственно прекратился в связис истечением срока действия, основания для начисления арендной платы после окончания срока действия договора, по мнению заявителя, отсутствуют. Помимо этого заявитель указывает, что суды не исследовали существенный для рассмотрения дела вопрос о том, было ли освобождено ли помещение обществом «УК «Советская» на момент судебного разбирательства или нет.

В связи с изложенным заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными. Указывает, что спорное помещение возвращено обществом «УК «Советская» из аренды только 22.01.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «УК «Советская» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого недвижимого имущества (здания, помещения, строения) от 30.10.2019 № 1401 (далее также – договор)в отношении объекта – встроенное помещение № 5, назначение - нежилое, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Просвещения, д. 45.

Пунктами 1.5, 3.1 договора установлено, что размер арендной платыза месяц составляет 10 266 руб., без учета НДС (на основании отчетаот 25.10.2019 № 10-10/2019, составленного предпринимателемУльяновой Ю.В.), арендная плата вносится на лицевой счет арендодателяза каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 1.6 - 1.7 договора установлено, что срок аренды определяется договором с 30.10.2019 до 28.11.2019, арендуемое помещение предоставляется для размещения сотрудников аварийно-диспетчерской службы.

По утверждению истца, общество «УК «Советская» обязанностьпо уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в общей сумме82 812 руб. 40 коп. за период с 30.10.2019 по 30.06.2020.

В адрес общества «УК «Советская» была направлена досудебная претензия от 17.06.2020 № 13/03-3376 с требованием об оплате арендных платежей и предупреждением о том, что в противном случае Администрация обратится в суд за взысканием задолженности, расторжением договора и освобождением помещения. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, взыскивая в его пользу с ответчиказадолженность по арендной плате в сумме 82 812 руб. 40 коп., образовавшуюся за период с 30.10.2019 по 30.06.2020, и неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 818 руб. 16 коп., начисленную за период с 11.11.2019 по 15.06.2020, расторгая договор и возлагая на ответчика обязанность возвратить имущество, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные отношения по поводу пользования имуществом как арендные, возникшие из договора от 30.10.2019 № 1401, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возврате спорного помещения из аренды в заявленный в иске период времени.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Практика применения законоположений об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обстоятельства заключения договора аренды от 30.10.2019 № 1401, принятие во исполнение данного договора муниципального имущества (встроенное помещение № 5, назначение - нежилое, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Просвещения, д. 45) заявительв кассационной жалобе не оспаривает.

Срок аренды муниципального имущества установлен договоромс 30.10.2019 до 28.11.2019.

При этом, как следует из содержания указанного договора, он заключенна основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу положений которого заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также части 9 статьи 17.1 названного Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому по истечении срока договора арендатор обязан вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено ответчиком из аренды после окончания определенного договором срока аренды, равно как обстоятельств того, что арендодатель в заявленный в иске период времени с 30.10.2019по 30.06.2020 уклонялся от приемки арендуемого помещения либо того, что использование этого помещения в указанный период для арендатора было объективно невозможным по вине арендодателя.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше законоположения и то, что ответчик фактически продолжал пользоваться спорным помещением после 28.11.2019, то есть после истечения срока действия договора аренды от 30.10.2019 № 1401, суды верно указали, что у ответчика сохранялась предусмотренная законом обязанность по уплате арендных платежей до возврата имущества из аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в заявленный в иске период времени суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в сумме 82 812 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.2.1 договора согласовали условие о праве арендодателя при просрочке арендатором платежей по договору на неустойку в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки от суммы неуплаты за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, равно какне представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки сумме 1 818 руб. 16 коп., начисленной за период с 11.11.2019 по 15.06.2020по пункту 5.2.1 договора.

Требование истца о возврате спорного помещения из арендыс оформлением соответствующего акта правомерно удовлетворено судами на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договорных отношений между сторонами и отсутствия у ответчика иных оснований для использования муниципального имущества.

Как усматривается из отзыва Администрации на кассационную жалобу, спорное помещение возвращено обществом «УК «Советская» из аренды только 22.01.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Применив статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходя из подтверждения наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора, суды расторгли спорный договор аренды.

Расторжение договора в судебном порядке в рассматриваемом случаене нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, учитывая, что несогласие с выводами судов в обозначенной части обусловлено лишь тем, что ответчик считает неправомерным начисление арендной платы после истечения срока действия договора. Между тем данные доводы кассационной жалобы, как указано выше, заявлены без учета положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, вопрос о нахождении спорного помещения в заявленный в иске период времени с 30.10.2019 по 30.06.2020 во владении и пользовании ответчика как существенный для рассмотрения настоящего спора, был предметом исследования судов, вместе с тем доказательств возврата спорного помещения из аренды в установленном порядке законом и договором порядке к моменту рассмотрения настоящего спора судам представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов  ввиду следующего.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о принятии искового заявленияи рассмотрении дела № А47-10340/2020 в порядке упрощенного производства. Факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком указанного определения. Данное обстоятельство заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

После получения определения о принятии искового заявленияот 17.08.2020 в порядке упрощенного производства, стороны должны самостоятельно отслеживать движение по делу, о чем указано судом в данном определении.

В определении от 09.09.2020 суд первой инстанции установил, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2020 в 11 час. 00 мин., а также указал, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Указанные судебные акты также размещены Арбитражным судом Оренбургской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителяне обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Кроме того, определением от 09.09.2020 ответчику было предписано представить дополнительные доказательства относительно заявленных возражений (при наличии). Указанные требования суда первой инстанции ответчиком проигнорированы, не исполнены. Контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями, ответчикомне представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, принимая во внимание, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, однако соответствующие действия им не совершены, уважительность процессуального бездействия не подтверждена, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что переход суда первой инстанции к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основном не нарушает требования арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда суд округа не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу№ А47-10340/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров