ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14664/2020

г. Вологда

02 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда                   Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-14664/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (место жительства: Москва; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-14664/2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                            статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству управления судом 28.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, установить событие административного правонарушения по пунктам 2, 4 протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на наличие события административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 2, 4 протокола об административном правонарушении.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда тверской области от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть определения вынесена 28.02.2019) по делу № А66-19908/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, информация о чем сообщением от 16.03.2019 № 46 опубликована в газете «КоммераснатЪ». 

Решением суда от 28 июня 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2019) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 20 декабря 2019 года срок проведения процедуры продлен на шесть месяцев (до 28.06.2020), определением                           от 26 июня 2020 года - на 3 месяца (до 28.09.2020).

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего проведено административное расследование. 

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим в ходе осуществления деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «Вектор».

Управлением в отношении арбитражного управляющего 30.10.2020 составлен протокол № 00836920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие факты нарушения положений законодательства о банкротстве: 

финальный отчет арбитражного управляющего об итогах процедуры наблюдения в отношении ООО «Вектор» включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.12.2019 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                        Закон № 127-ФЗ), что является нарушением требования пункта 6.1                         статьи 28 Закона № 127-ФЗ) (пункт 1 протокола);

арбитражным управляющим в материалы дела № А66-19908/2018 не представлен отчет об использовании денежных средств ООО «Вектор», что является нарушением пункта 1 статьи 143, статьи 133 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299) (пункт 2 протокола);

к анализу финансового состояния должника ООО «Вектор» не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), что является нарушением               пункта 8 Правил № 367 (пункт 3 протокола);

арбитражным управляющим на 1 день нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения от 05.03.2020 о назначении на 19.03.2020 собрания кредиторов                ООО «Вектор», что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 4 протокола);

арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении в суд документов, в том числе протокола, по первому собранию кредиторов                     ООО «Вектор» с нарушением срока, установленного пунктом 2                              статьи 67 Закона о банкротстве (протокол первого собрания кредиторов подлежал направлению не позднее 14.06.2019, направлен 17.06.2019, протокол собрания кредиторов от 19.03.2020 подлежал направлению не позднее 24.03.2020 включительно, поступил в суд 30.06.2020)                                            (пункты 5.1, 5.2 протокола);

арбитражный управляющий не подготовил и не представил в суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок                  ООО «Вектор», что является нарушением абзаца четвертого пункта 2                       статьи 67 Закона о банкротстве (пункт 6 протокола);

арбитражный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества ООО «Вектор», что является нарушением абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 7 протокола);

в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 30.09.2019, 18.12.2019, 18.06.2020 арбитражным управляющим не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, что является нарушением абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 8 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                            статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение по 1, 3, 5.1, 5.2, 6, 7, 8 эпизодам, в связи с чем пришел у выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Данные выводы апеллянтом не оспариваются. 

В апелляционной жалобе управление ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии события по 2 и 4 эпизодам правонарушения; просит оспариваемое решение изменить, установить событие административного правонарушения по пунктам 2, 4 протокола об административном правонарушении.

По 2 эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление в материалы дела № А66-19908/2018 отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 133 указанного Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд первой инстанции посчитал, что положениями статьи 143 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами представление конкурсным управляющим собранию кредиторов и суду по собственной инициативе отчета о движении денежных средств должника не предусмотрено, учел, что с подобным требованием кредиторы к конкурсному управляющему не обращались, на основании чего пришел к выводу об отсутствии события по указанному эпизоду.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Правилами № 299 арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 95 утверждены Типовые формы отчетов (заключении) арбитражного управляющего (приложение № 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение № 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, из буквального толкования нормы пункта 3                               статьи 133 Закона о банкротстве следует, что «по требованию» относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку запятыми выделено именно положение «собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию», в то время как указание на предоставление отчета в арбитражный суд не ограничено словосочетанием «по требованию».

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.12.2020 по делу                            № А56-63013/2015.

Как следует из материалов арбитражного дела № А66-19908/2018, арбитражный управляющий не представил отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие по второму эпизоду правонарушения. 

По 4 эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение                      на 1 день срока включения в ЕФРСБ сообщения о назначении на 19.03.2020 собрания кредиторов ООО «Вектор».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 указанного Закона уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный названными нормами Закона № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Как следует из материалов дела, сообщением от 05.03.2020 № 4787814 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ООО «Вектор» в очной форме на 19.03.2020 в 11 час 00 мин.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования                  пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что указанный срок начинает течь со дня включения в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов и должен истечь до даты проведения собрания кредиторов, в то же время, день опубликования сведений засчитывается в установленный законом 14-дневный срок, в связи с чем посчитал, что в рассматриваемом случае                    14-дневный срок арбитражным управляющим не нарушен, на основании чего пришел к выводу об отсутствии события по указанному эпизоду.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных                         Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2017 по делу                            № А49-3083/2017, от 03.07.2019 по делу № А60-41693/2018, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении               от 12.10.2018 по делу № А66-660/2018.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении 19.03.2020 собрания кредиторов должника подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.03.2020.

Поскольку фактически данное сообщение размещено 05.03.2020, арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 4                             статьи 13 Закона № 127-ФЗ срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие по 4 эпизоду правонарушения. 

Вместе с тем неверные выводы суда по изложенным эпизодам не привели к принятию неправильного судебного акта. Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения, в просительной части апелляционной жалобы управление не просит исключить какой-либо абзац решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь                пунктом 39 Постановления № 12, считает достаточным отражение апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления вывода о наличии события по спорным правонарушениям                                     (пункты 2, 4 протокола).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался, в связи с этим правомерно применил к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – предупреждение.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова