АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1410/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-15815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу                           № А76-15815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златоустовский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 № 263/7369 за период с января по февраль 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года в сумме 208 950 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМУ Ремстроймонтаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ресурсоснабжающая организация необоснованно  разносила поступающие     от общества «СМУ Ремстроймонтаж» платежи в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, в том числе за периоды, по которым имелись разногласия.

По мнению заявителя жалобы, общество «Златоустовский машиностроительный завод» не подтвердило надлежащими доказательствами количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленной обществом «СМУ Ремстроймонтаж».

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец необоснованно производит расчет объема тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета; настаивает на способе начисления исходя из установленных нормативов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златоустовский машиностроительный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указал, что по факту возникшей задолженности за период январь 2020 года, февраль 2020 года, сентябрь 2020 года стороны пришли к согласию, что задолженность возникла в связи с тем, что внесенные денежные средства, ввиду отсутствия информации о назначении платежа, разносились в счет оплаты ранее возникшей задолженности; при этом ответчик не был согласен с начислениями за период с июня 2019 года по август 2019 года, в связи с этим не оплачивал соответствующий период;  соответственно, требования о взыскании основного долга в сумме 31 067 руб. 35 коп. за указанный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно расчетов объемов тепловой энергии, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку расчет объема поставленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в многоквартирном доме в спорный период был произведен на основании данных расходомеров-счетчиков, а расчет тепловой энергии, потребленной на подогрев горячей воды, был рассчитан по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Златоустовский машиностроительный завод» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям Златоустовского городского округа на основании постановления главы администрации Златоустовского городского округа от 20.12.2013 № 527-П.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/194 для общества «Златоустовский машиностроительный завод» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа. Тариф двухкомпонентный и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Между обществом «Златоустовский машиностроительный завод» и обществом «СМУ Ремстроймонтаж»  заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 № 263/7369.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов.

Согласно справке о расчетах с ответчиком за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения по договору за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 с оплатой на 31.12.2021, у ответчика имеется задолженность (с учетом произведенных ответчиком оплат) за январь 2020 года в сумме 10 319 руб. 77 коп., за февраль 2020 года в сумме 13 974 руб. 58 коп., за сентябрь 2020 года в сумме 6 773 руб., всего 31 067 руб. 35 коп. 

Кроме того, истцом произведен перерасчет объема поставленных энергоресурсов в период с мая 2020 по сентябрь 2020 на основании данных расходомеров-счетчиком, входящих в состав узлов учета многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика, которыми был зафиксирован объем теплоносителя, потребленной на нужды горячего водоснабжения. 

По расчету истца, произведен перерасчет объема поставленных энергоресурсов в период с мая по сентябрь 2020 года, который составил сумму 177 882 руб. 95 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, и объем и количество, признав произведенный истцом  расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, верным, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период для целей горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание сведения о способах приготовления в многоквартирном доме коммунальной услуги горячее водоснабжение, объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате с учетом норматива на подогрев кубического метра горячей воды, установленного регулирующим органом в отопительный и межотопительный период, установив стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате с учетом указанных величин, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «Златоустовский машиностроительный завод» тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что тариф на горячую воду для общества «Златоустовский машиностроительный завод» является двухкомпонентным, система теплоснабжения является открытой.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При этом разделом VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а объем горячей воды, потребленной за расчетный период, определяется – при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – по формуле 12, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что произведенный обществом «Златоустовский машиностроительный завод» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в Приложении 2 к Правилам № 354, при отсутствии доказательств поставки горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в ином объеме, пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СМУ Ремстроймонтаж» задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по февраль 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года в сумме 208 950 руб. 30 коп.

 Довод заявителя жалобы о том, что общество «Златоустовский машиностроительный завод» необоснованно разносило поступающие                от общества «СМУ Ремстроймонтаж» платежи в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, в том числе за периоды, по которым имелись разногласия, судом кассационной инстанции отклоняется на основании нормы пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности за указанные периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не подтвердила надлежащими доказательствами количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя; что истец необоснованно производит расчет объема тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета; настаивает на способе начисления исходя из установленных нормативов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в спорный период в домах, находящихся в управлении общества «СМУ Ремстроймонтаж», установлены узлы учета тепловой энергии, в составе которых установлены датчики объемного расхода – расходомеры-счетчики КАРАТ-551-50.

Судами установлено, что объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу; объем же потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, произведенный обществом «Златоустовский машиностроительный завод» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует вышеуказанным формулам Правил № 354.

Доводы общества «СМУ Ремстроймонтаж» об обратном правомерно отклонены судами, поскольку показания расходомеров-счетчиков ГВС КАРАТ-551, не опровергнуты иными материалами дела; доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком в материалы дела не представлено; также не представлены доказательства того, что объем ресурса составил меньший объем. 

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу                       № А76-15815/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                И.В. Перемышлев