22/2017-6217(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14285/2016

город Тюмень

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017 г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО» к ООО «Эргана-Инвест» о взыскании 680 090, 18 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № 100-17),  от ответчика: не явился,  

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эргана- Инвест» (ОГРН:1147232021034, ИНН:7202260646) (далее - ответчик) о взыскании  

680 090, 18 руб., из которых: 409 150, 63 руб. сумма основного долга по авансовым  платежам, 270 939, 55 руб.- неустойка за период с 24.04.2015 г. по 15.11.2016 г.,  начисленная за несвоевременное внесение платы в части первого и второго авансовых  платежей (с учетом уменьшенного размера требований- л.д. 52, 55). Истец также просит  суд продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2015 г. № ЯЛ-15-0003- 200.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к  ответчику.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 49, 51, 58, 59).  

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые  требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  частично в связи со следующим.  

Судом установлено, что между сторонами 06.03.2015 г. подписан договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2015 г.   № ЯЛ-15-0003-200 (далее- договор от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200), согласно которому  исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) ВРУ-0,4 кВ, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики),  а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии  с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для  планируемого к строительству многоквартирного жилого дома, который будет расположен  на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, кл. Свободы, 28,  кадастровый номер 72:26:0303002:160 (л.д. 12- 15).  

В соответствии с п. 5 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения  договора.  

Согласно п. 10, 11 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 размер платы за  технологическое присоединение определяется по настоящему договору определяется в  соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области,  Ханты- Мансийского, Ямало – Ненецкого автономных округов от 29.12.2014 г. № 176- тп/72 и составляет 909 223, 63 руб. (в том числе НДС.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в  следующем порядке:  

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 136 383, 54 руб.)  вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (т.е. с учетом  положений ст. 193 ГК РФ не позднее 23.03.2015 г.);  

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 272 767, 09 руб.)  вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора (т.е. не позднее  05.05.2015 г.);  

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 409 150, 63 руб.)  вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;  

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение (т.е. 136 383, 54 руб.)  вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.  

Договор от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 сторонами не расторгнут (л.д. 114- 123),  доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ- 15-0003-200 в порядке ст. 450.1 ГК РФ в материалы судебного дела не представлено.  

Ответчиком авансовые платежи со сроком исполнения в течение 15 и 60 дней со дня  заключения не внесены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, договор  технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового  договора и не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, как  ошибочно полагал суд первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ) технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  

лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор  является публичным.  

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что  технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью  которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем  через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей  напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об  осуществлении технологического присоединения.  

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической  сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими  правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие  ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент  обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его  технические условия.  

Как следует из п. 19 Правил № 861, при окончании осуществления мероприятий по  технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма  признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется  прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы,  подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному  платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета  договора.  

Согласно п. 11 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 внесение заявителем  платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий  технологического присоединения к своим электрическим сетям полностью или частично.  

Из п. 10, 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям,  являющихся приложением к договору от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200, не следует, что  выполнение сторонами условий технологического присоединения связано с моментом  поступления платежей от ответчика.  

Судом установлено, что истец частично исполнил принятые на себя обязательства по  договору от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200, начав проектирование 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4  кВ ТП-6 до ВРУ-0,4 кВ планируемого ответчиком к строительству объекта (л.д. 60- 113).  

При этом по состоянию на 06.07.2016 г. строительство планируемого  многоквартирного жилого дома, который будет расположен на земельном участке по  адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, кл. Свободы, 28, кадастровый номер  72:26:0303002:160, ответчиком не начато (л.д. 124- 132), условия п. 11 технических  условий для присоединения к электрическим сетям не выполнены. Доказательств иного  суду не представлено.  

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  

очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что истец, не получивший  от истца в установленные сроки авансовые платежи, предусмотренные п. 11 договора от  06.06.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200, имеет право отказаться от исполнения обязательства и  потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.  

Возможность требования выплаты аванса в судебном порядке законодательством в  сфере регулирования технологического присоединения не предусмотрена.  

Указанная позиция по настоящему делу соответствуют толкованию п. 2 ст. 328 ГК  РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.11.2010 г. № 9217/10 применительно к праву стороны взыскать в  судебном порядке авансовые платежи.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 409 150, 63  руб. авансовых платежей удовлетворению не подлежат.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 270 939, 55 руб. неустойки за период с  24.04.2015 г. по 15.11.2016 г., начисленной за несвоевременное внесение платы в части  первого и второго авансовых платежей и продолжить взыскание неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 17 договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200 установлено, что в случае  нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая  сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой  стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора,  и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день  просрочки.  

Аналогичная санкция была предусмотрена и п. 17 Типового договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося  Приложением № 9 к Правилам № 861 в редакции, действующей в момент заключения  договора от 06.03.2015 г. № ЯЛ-15-0003-200.  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г.  

 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета неисполненной самим  истцом части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в  таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за те работы, которые истцом еще не выполнены. Между тем, превращение института  

неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что в  рассматриваемом случае неустойку следует рассчитывать не из общей суммы договора, а  из суммы невнесенного авансового платежа, поскольку иное в условиях, когда техническое  присоединение фактически не осуществлено является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК  РФ).  

Истец при обращении в суд по собственной инициативе уменьшил размер неустойки  за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение,  рассчитав неустойку исходя из суммы невнесенного первого и второго авансовых  платежей, что, по мнению суда, соответствует положениям ст. 1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлено, суд взыскивает с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 939, 55 руб. за период с 24.03.2015 г. по  15.11.2016 г. ((136 383, 54 * (8, 25% * 0, 014) * 602) + (272 767, 09 * (8,25% * 0,014) * 559)).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при  обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых  требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в  соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской  Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эргана-Инвест» в пользу ПАО «СУЭНКО» 270 939, 55 руб. пени и  6 614, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 277 552, 58  руб.  

Во взыскании 409 150, 63 руб. авансовых платежей отказать. 

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета Российской Федерации 6  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 г. №  29059.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А. - 22