АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35830/2019

г. Уфа

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД НЕДВИЖИМОСТЬ" (450059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 200 000 руб. суммы займа, 40 000 руб. процентов по договору займа, 943 руб. 20 коп. пени, 19 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО УК "ЭТАЛОН"  (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к ООО СК "АМРИТА" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы займа, 40 000 руб. процентов по договору займа, 943 руб. 20 коп. пени, 19 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Обязательства по договору займа № 12/16 от 27.09.2016  ООО СК "АМРИТА"  перед ООО УК "ЭТАЛОН" полностью исполнены, поскольку платежным поручением № 163 от 31.03.2017 ООО  "Новый город Недвижимость" (аффилированное юридическое лицо с ООО СК "АМРИТА" ) оплатило истцу 153 000 руб.; платежным поручением от 20.04.2017 № 238  ООО  "Новый город Недвижимость" оплатило истцу 98 000 руб. в счет долга по договору займа № 12/16 от 27.09.2016 . Однако в указанных платежных поручениях произошли описки в назначении платежа : ошибочно был указал другой договор займа, о чем руководство  ООО УК "ЭТАЛОН" было своевременно поставлено в известность письмом ООО СК "АМРИТА", также предупреждено о правильном назначении денежных средств как "в счет долга по договору займа 12/16 от 27.09.2016". Задолженность оплачена в полном размере 251 000 руб.  (л.д. 32). 

На указанный отзыв истцом представлены возражения следующего содержания. Из представленных ответчиком платежным поручений невозможно определить, действительно ли сумма , указанная в платежных поручениях от ООО  "Новый город Недвижимость" является погашением по договору займа № 12/16 от 27.09.2016 г., так как в назначении платежа нет ссылки на договор и за кого произведен платеж. Кроме того, сумма указанная в платежных поручениях от  ООО  "Новый город Недвижимость" не совпадает с суммой, которую должен ответчик. Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что письмо б/н от 15.05.2017  об ошибочном назначении платежа направлено в адрес ООО  УК  "Эталон". 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и спросил взыскать  с ответчика 200  000 руб. суммы  долга  по  договору   займа  №12/16  от   27.09.2016,   40 000  руб. проценты  за  пользование  займом,   1 142  руб. пени.   

В связи с сохранением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в деле определением суда от 13.08.2020 предложено заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством webконференции (онлайн-заседание) либо направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин в обоснование невозможности рассмотрения дела.

Заявлений и ходатайств не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, ответчика, третьего лица.   

Исследовав представленные доказательства, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО УК "ЭТАЛОН" (займодавец)  и ООО СК "АМРИТА" (заемщик)  заключен договор займа 12/16, согласно условиям которого займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства или ценные бумаги  в размере 200 000  руб. на два года с момента перечисления денежных средств, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (л.д. 13,-14).

Стороны договорились о том, что заем осуществляемый в порядке реализации договора является возмездным, процент пользования в соответствии с договором составляет 10% годовых (п. 2.2. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт исполнения истцом  обязательств по договору подтверждается платежным поручением №  287 от 27.09.2016 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15). 

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по кредиту согласно оговоренным срокам,  истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств исх. № 45 от 19.02.2019, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16).

Ссылаясь на  отсутствие со стороны ответчика основного долга и процентов за пользование займом, и начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в виду недоказанности и необоснованности. В качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 163 от 31.03.2017 на сумму 153 000 руб., № 238 от 20.04.2017 на сумму 98 000 руб. (л.д. 66, 68).  Как указывает ответчик, денежные средства оплачены третьим лицом , в назначении платежа указан иной договор процентного займа б/н от 23.03.2017. Кроме того,  сумма, оплаченная по указанным платёжным поручениям, не совпадает с суммой по договору займа № 12/16 от 27.09.2016.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании   200 000 руб.  основного долга подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 27.09.2016. 

Стороны договорились о том, что заем осуществляемый в порядке реализации договора является возмездным, процент пользования в соответствии с договором составляет 10% годовых (п. 2.2. договора). 

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором займа не исполнил, доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Ввиду отсутствия оплаты  причитающихся процентов  в обусловленные   договором сроки,  начисленные истцом  проценты за пользование займом подлежат к взысканию. 

Сумма начисленных процентов составила   40 000 руб. 

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами  по договору займа  № 12/16 от 27.09.2016 в размере   40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2018 по 20.04.2020 в размере 1 142 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом также учитывается, что договором предусмотрен относительно небольшой размер неустойки 0,001 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере  1 142 руб. по состоянию на 20.04.2020 года  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать  с ООО СК "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в   пользу  ООО УК "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   200 000 руб. суммы  долга  по  договору   займа  №12/16  от   27.09.2016,   40 000  руб. проценты  за  пользование  займом,   1 142  руб. пени.   

Взыскать  с  ООО СК "АМРИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального бюджета государственную  пошлину   в  размере  7 822  руб. 84  коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова