Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-33/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В. по доверенности от 16 января 2025 года № 8-19-2025/216 (онлайн) 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» ФИО1 по доверенности от 2 марта 2020 года № 1/20 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Магаданской области

на решение от  9  декабря 2024 года

по делу № А37-2103/2024

Арбитражного суда Магаданской области

первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана  

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам мэрии города Магадана, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

установил:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс») с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2024 года № 2 к муниципальному контракту от 1 апреля 2024 года № 8112024007, заключенному между департаментом и ООО «Комтранс» на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», о взыскании с ООО «Комтранс» в пользу департамента 7 790 071, 09 рублей, из которых неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 934 663,44 рублей, проценты в размере 855 407,65 рублей. 

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс») с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту от 11 марта 2024 года № 8112024006, заключенному между департаментом САТЭК и ООО «Комтранс» на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап», о взыскании 3 947 877, 20 рублей, из которых неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 621 038,08 рублей, проценты в размере 326 839,12 рублей. Возбуждено производство по делу № А37-2293/2024.

Определением от 20 сентября 2024 года суд объединил указанные дела в одно производство и присвоил делу № А37-2103/2024.

В части последствий недействительности сделок истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать по первому требованию проценты в размере 976 480,05 рублей, по второму - 390 058,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  9  декабря 2024 года по делу № А37-2103/2024 в исках отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотиву неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что  стороны не вправе дополнительным соглашением изменять порядок оплаты работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением отдельных случаев, предусмотренных, в том числе частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу указанной нормы по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Ответчиком и соответчиком не доказано наличие предусмотренных указанной нормой оснований для изменения порядка оплаты муниципального контракта в части авансирования вне проведения конкурсных процедур, поскольку обстоятельств, являющихся объективными и непредвиденными, исходя из условий, при которых заключался муниципальный контракт, не возникло. Ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом контракте не предусмотрена выплата аванса, а также возможность изменения условий контракта о порядке оплаты выполненных работ. Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Соответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

19 февраля 2024 года на сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») опубликовано извещение об осуществлении закупки «Выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап». На участие в аукционе подано две заявки. 

На основании решения комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 28 февраля 2024 года № 0347300000524000034, 11 марта 2024 года между департаментом (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024006 (ИКЗ: 2434909013 77349090100100080014299244) (далее – контракт № 8112024006), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика  работы по текущему ремонту объекта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап», и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене в размере 13 173 094,70 рублей, которая является твердой. 

Согласно пункту 2.5 контракта авансирование заказчиком работ не предусмотрено. 

Условиями контракта не предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ (пункт 14.2 контракта).

13 марта 2024 года ООО «Комтранс» обратилось к департаменту с письмом от 12 марта 2024 года № 62 о  рассмотрении возможности авансирования работ по контракту в размере 30 % от цены контракта (3 951 928,41 рублей), указав в обоснование, что стоимость материалов и оборудования, которые необходимо закупить до начала работ составляет 11 332 627,99 рублей – 86 % от цены контракта, а все требуемые материалы и оборудование возможно приобрести только по 100 % предварительной оплате. 

Постановлением мэрии г. Магадана от 14 марта 2024 года № 783-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ департаменту предоставлено право на внесение изменение существенных условий контракта № 8112024006, предусмотрев в пункте 2.5 контракта условие о выплате заказчиком подрядчику аванса в размере 30 % от цены контракта (3 951 928,41 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату и предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. 

ООО «Комтранс» заказчику представлена независимая гарантия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 4 марта 2024 № 4909109179-24-Г2 на сумму 4 440 369 рублей сроком действия до 18 ноября 2024 года.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2024 года № 1 в контракт внесены изменения в пункты 2.5, 2.5.1 контракта, предусматривающие авансирование заказчиком работ. 

Платежным поручением от 27 апреля 2024 года № 863933 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 3 951 928,41 рублей. 

12 марта 2024 года на сайте ЕИС в сфере закупок и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») опубликовано извещение об осуществлении закупки «Выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап». На участие в аукционе была подана одна заявка. 

На основании решения комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», оформленного протоколом от 21 марта 2024 года № 0347300000524000061, 1 апреля 2024 года между департаментом (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024007 (ИКЗ: 2434909013 77349090100100090014299244) (далее – контракт № 8112024007), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика  работы по текущему ремонту объекта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене, которая является твердой и согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 9 апреля 2024 года № 1 составила  16 801 520 рублей. 

Согласно пункту 2.5 контракта авансирование заказчиком работ не предусмотрено. 

Письмом от 9 апреля 2024 года № 109 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность авансирования работ в размере 80 % от цены контракта (13 441 216,00 рублей), указав в обоснование, что стоимость материалов и оборудования, которые необходимо закупить до начала работ, составляет 11 101 004,17 рублей, то есть 66 % от цены контракта, вместе с тем все требуемые материалы и оборудование возможно приобрести только по 100 % предварительной оплате. 

Постановлением мэрии г. Магадана от 15 апреля 2024 года № 1191-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ департаменту предоставлено право на внесение изменение существенных условий контракта № 8112024007, предусмотрев авансирование заказчиком работ в размере 80 % от цены контракта (13 441 216,00 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату и предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. 

ООО «Комтранс» представлена заказчику независимая гарантия ПАО «Сбербанк России» от 22 апреля 2024 года № 4909109179-24-Г4 на сумму 13 700 432 рублей сроком действия до 18 ноября 2024 года.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2024 года № 2 в условия контракта внесены вышеуказанные изменения, предусматривающие авансирование заказчиком работ.

Платежным поручением от 7 мая 2024 года № 876877 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 13 441 216 рублей. 

Полагая, что заключение дополнительных соглашений к контрактам, которыми изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящими исками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности соответчиком возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости авансирования выполнения работ по контракту, при наличии которых закон допускает внесение изменений в существенные условия контракта, в частности в целях своевременной закупки строительных материалов и оборудования и их доставки в г. Магадан к месту выполнения работ в условиях усложнения логистики доставки грузов, удорожания строительных ресурсов. Судом также принято во внимание, что правомерность принятия вышеназванных постановлений мэрии города Магадан, послуживших основанием для внесения условия об авансировании в контракты прокурором не оспорена.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Таким образом, действие муниципального контракта, соответственно, и оспариваемого дополнительного соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования. 

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований, а также  по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 данного Закона, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Предусмотренная Законом № 44-ФЗ возможность изменения существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Суд апелляционной инстанции также признает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям положений постановления № 680, поскольку предметом заключенных между ответчиком и соответчиком контрактов явилось выполнение работ по текущему ремонту объекта.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие такого существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта, подрядчик суду не представил.

В рассматриваемом случае конкурсная документация не предусматривала возможности авансирования заказчиком работ, что нашло отражение в пункте 2.5 контрактов.

С предложением о внесении изменений в контракты путем включения условия об авансировании работ по мотиву существенного изменения обстоятельств подрядчик обратился к заказчику 12 марта 2024 года – спустя день с момента заключения контракта № 8112024006 и спустя менее одного месяца с момента размещения заявки на участие; по контракту № 8112024007 – спустя восемь дней с момента заключения контракта и спустя менее одного месяца с момента размещения заявки на участие.

Указанные подрядчиком обстоятельства, которые суд первой инстанции признал общеизвестными, существовали на момент участия подрядчика в конкурсной процедуре, как и на момент заключения контрактов.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик, ознакомившись с условиями конкурса, и, принимая решение участвовать в нем, должен был, действуя добросовестно и разумно, оценить перспективы и возможности исполнения обязательств в существующих условиях рынка, учесть экономические риски и свои возможности выполнять работы полностью своим иждивением. 

В силу статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В силу вышеприведенных норм права договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае существенное изменение условий контракта –авансирование подрядчика в размере 30 % и 80 % цены за счет бюджетных средств при установленной совокупности обстоятельств противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок, противоречит вышеуказанным общим принципам контрактной системы, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Внесение спорных изменений в контракты путем включения условия об авансировании заказчиком работ, которое не было предусмотрено конкурсной документацией и, соответственно, заключенными по результатам конкурентной процедуры контрактами, и при отсутствии совокупности условий, очевидно свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, влечет нарушение прав и законных интересов иных потенциальных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения ремонтных работ.

То обстоятельство, что прокурором не оспорены постановление мэрии г. Магадана от 15 апреля 2024 года № 1191-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» и постановление мэрии г. Магадана от 14 марта 2024 года № 783-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта», не препятствует его оценке судом на предмет законности при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановление мэрии г. Магадана от 15 апреля 2024 года № 1191-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» и постановление мэрии г. Магадана от 14 марта 2024 года № 783-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» не соответствуют вышеприведенным принципам  контрактной системы и императивным нормам Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, исковые требования прокурора о признании недействительным спорных сделок в части авансирования заказчиком работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые соглашения в части недействительны с момента их совершения, исковые требования о процентах в размере 976 480,05 рублей и в размере 390 058,88 рублей, начисленных на сумму авансовых платежей, правовых оснований для выплаты которых у заказчика не имелось, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной и о взыскании процентов в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с  соответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по искам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  9  декабря 2024 года по делу № А37-2103/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2024 года № 2 к муниципальному контракту от 1 апреля 2024 года № 8112024007, заключенному между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» в пользу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана проценты в размере 976 480,05 рублей.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 15 марта 2024 года № 1 к муниципальному контракту от 11 марта 2024 года № 8112024006, заключенному между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»  на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» в пользу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана проценты в размере 390 058,88 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 333 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко