Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116150/2020

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, литер А, помещение 19-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2021 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.12.2021 г. 

установил:

Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения №31-116899-ЖФ-СОИ-ВО по пунктам 3.1, 3.2., 3.3, 3.4., 3.5.1., 3.5.2., 4., 5.2., 6.4., п. 6 и Приложения № 1 к Договору.

В судебном заседании представители сторон ссылались на рассмотрение дела А56-100696/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ТСЖ "Лиговка 107" об урегулировании разногласий по договору водоотведения по аналогичным условиям договора.

Определением от 30.06.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-100696/2020.

В соответствии  со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решением от 21.05.2021 по делу А56-100696/2020 между сторонами урегулированы разногласия.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение отменено в части распределения судебных расходов. 

Определением от 18.01.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 23.03.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с учетом предоставленным в материалы дела документам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Предприятием в адрес Товарищества направлен проект Договора водоотведения на общедомовые нужды с приложениями, который подписан истцом с протоколом разногласий от 20.10.2020 в части, касающейся пунктов 3.1, 3.2., 3.3, 3.4., 3.5.1., 3.5.2., 4., 5.2., 6.4., п. 6 и Приложения № 1 к Договору.

Предприятием в адрес Товарищества был направлен протокол согласования разногласий с указанием на принятие Ответчиком пункта 6.4 Договора в редакции, предложенной абонентом. Остальные разногласия Предприятием приняты не были.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

В постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Правоотношения по предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Предприятие в своем отзыве указало, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на законодательство, подтверждающие несоответствие спорных пунктом требованиям жилищного законодательства. В части п. 13 Приложения №1 указал на отсутствие разногласий в направленном протоколе, привел обоснование каждого пункта, просил отказать в урегулировании спорных пунктов в редакции Товарищества. 

В связи с ошибкой при подписании протокола разногласий истец 28.05.2021 заявил отказ от требования об урегулировании разногласий по п. 4 Договора.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель Товарищества  отказался от требования в части урегулирования п. 3.3, 3.4, 5.2 договора.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления между сторонами имеется спор по п. 3.1, 3.2., 3.5.1., 3.5.2., п. 6 и Приложения № 1 к Договору

Пункт 3.1. Договора в проекте, направленном Товариществу Предприятием, изложен в следующей редакции: «Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод». 

Товарищество в протоколе разногласий предложило пункт 3.1. исключить. 

В соответствии с ч.7 ст.20 закона № 416-ФЗ Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 83 Правил 644 установлен перечень организаций, которые обязаны установить прибор учета водоотведения. 

В данный перечень истец и управляемый им дом не входит. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ ( далее-закон № 261-ФЗ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии. 

Обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса лежит на собственниках помещений в этом доме. 

При этом в перечень обязательств по оснащению многоквартирного дома прибором учета водоотведения закон № 61-ФЗ не содержит. 

При отсутствии установленной законодательно обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета водоотведения пункт 3.1. подлежит исключению из договора. 

Пункт 3.2 Договора изложен ответчиком в следующей редакции: «В отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) воды и горячей воды, поставленной в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаюпщми организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124». 

Товарищество в протоколе разногласий предложило дополнить п.3.2. словами: «иными нормативно-правовыми актами РФ и СПб». 

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, к сторонам по спорному договору применяются кроме постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 и иными нормативные акты Российской Федерации, а также нормативные акты Санкт-Петербурга. 

Предложенная Товариществом редакция дополнения пункта 3.2 Договора не нарушает права организации водопроводно-канализационного хозяйства. При наличии этих обстоятельств дополнение истца к пункту 3.2. в редакции ответчика принимается судом. 

Пункт 3.5.1. Договора об обязанности истца в проекте, направленном Товариществу ответчиком, изложен в следующей редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водопроводно-канализационного хозяйства к коллективным (общедомовым) приборам учета в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Товарищество в протоколе разногласий предложило пункт 3.5.1. исключить. 

Сторонами не оспаривается, что в доме не имеется приборов учета сточных вод. Обязанность по установке сточных вод в многоквартирном доме законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем п.3.5.1. подлежит исключению. 

Пункт 3.5.2. Договора в проекте, направленном Товариществу ответчиком, изложен в следующей редакции: «Не допускать без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства реконструкцию или ввод в эксплуатацию новых канализационных сетей, сооружений и устройств на них, изменение схем и обвязки узла учета, замену приборов учета, присоединение к внутридомовым инженерным сетям объектов капитального строительства, временных сооружений. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору или новым договором.». 

Товарищество в протоколе разногласий предложило пункт 3.5.2. в следующей редакции: «Абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства». 

Оценив предложенные сторонами условия спорного пункта Договора суд приходит к выводу о его изложении в редакции, предложенной истцом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. 

В соответствии с подпунктом "р" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Изложение пункта 3.5.2. Договора в редакции, предложенной истцом, не нарушает права организации водопроводно-канализационного хозяйства проверять правильность снятия абонентом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды (снимать контрольные показания коллективных (общедомовых приборов учета), по результатам проверки составлять акт обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний, и не освобождает Товарищество от обязанности обеспечивать надлежащий поданной (полученной) питьевой воды. 

Пункт 6 Приложения № 1 к Договору в проекте, направленном Товариществу ответчиком, изложен в следующей редакции: «Объем водоотведения холодной воды от многоквартирного дома ( куб.м./мес)- 3970,620.

Товарищество в протоколе разногласий предложило пункт 6 Приложения № 1 исключить. 

Предметом заключаемого Договора является водоотведение на общедомовые нужды, поэтому включение в договор объема водоотведения холодной воды всего дома, не являющегося предметом договора, не подлежит включению в Приложение к договору. 

Следовательно, п.6. Приложения № 1 к Договору подлежит исключению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (истец)  и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (ответчик) при заключении договора №31-116899-ЖФ-СОИ-ВО водоотведения, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- п. 3.1 – из договора исключить;

- п. 3.2 – принять в редакции истца, дополнить после слов "от 14.02.2012 №124" добавить "иными нормативно-правовыми актами РФ СПб";

- п. 3.5.1 – исключить из договора;

- п. 3.5.2 – принять в редакции истца: "Абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства".

- п. 6 из Приложения №1 к договору исключить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, по остальной части понесенные судебные расходы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяКалинина Л.М.