ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45676/2023

Дело № А40-304012/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-304012/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ФИО3, ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПРОМАКТИВ" о признании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2022; 

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2023, от иных лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПРОМАКТИВ" об истребовании у руководителя ООО «ССТ» ФИО3 и ООО «Станкохолдинг-Инвест» надлежащим образом заверенных копий протоколов общих собраний участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» на общих собраниях ООО «Промактив», состоявшихся 1 февраля 2021 г. и 4 марта 2022 г., признании неправомерными действий руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общих собраниях участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» на общих собраниях ООО «Промактив», состоявшихся 1 февраля 2021 г. и 4 марта 2022 г., признании ничтожными решений общих собраний участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» на общих собраниях ООО «Промактив», состоявшихся 1 февраля 2021 г. и 4 марта 2022 г., признании ничтожными решений общих собраний участников ООО «Промактив» от 1 февраля 2021 г. и 4 марта 2022 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчики ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПРОМАКТИВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "СТАНКОХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" не представил отзыв.

Ответчик ООО "ПРОМАКТИВ" не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ФИО6 является участником ООО «ССТ» с долей участия 47,15%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ССТ» является участником ООО «Станкохолдинг-Инвест» с долей участия 99,11%.

ООО   «Станкохолдинг-Инвест» является  участником ООО «Промактив» с долей участия 24,9 %. 

1 февраля 2021 г. и 4 марта 2022 г. ООО «Промактив» проведены общие собрания участников, в том числе по вопросам избрания коллегиального исполнительного органа и выплате вознаграждения ему.

Согласно протоколам общих собраний ООО «Промактив» от ООО «Станкохолдинг-Инвест» с долей участия 24,9% присутствовал генеральный директор общества ФИО7, голосовавший по вопросам, поставленным перед собраниями.

Как полагает истец, поскольку Уставом ООО «Станкохолдинг-Инвест», действующим на дату принятия решения, предусмотрено, что принятие решений о голосовании полным пакетом долей, принадлежащих ООО «Станкохолдинг-инвест» в других организациях на их общих собраниях участников отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-инвест» (пункт 8.2.24 Устава ООО «Станкохолдинг-инвест»).

Ссылаясь в обоснование требований на пункт 9.2.24 Устава ООО «ССТ», согласно которого любые действия, связанные с акциями юридических лиц или долями в уставном капитале юридических лиц, принадлежащими обществу, в том числе: отчуждение, передача в управление, залог и все иные обременения, а также принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, истец полагает, что указанное свидетельствует, что принимаемые на уровне дочерних организаций решения должны происходить с одобрения участников ООО «ССТ», в том числе ФИО6, имеющего блокирующий пакет долей, так как согласно пункту 9.2.34 Устава ООО «ССТ» блокирующим пакетом долей является пакет в 34,024 % уставного капитала ООО «ССТ».

Однако собрания участников ООО «ССТ» не проводились, ФИО6 об их проведении не уведомлялся, что также подтверждается письмом представителя ООО «ССТ» от 12 октября 2022 г., согласно которому собрания ООО «ССТ» в рассматриваемые периоды не проходили.

В связи с тем, что ФИО6 не принимал участия на общих собраниях ООО «ССТ», данный вопрос как участниками ООО «ССТ» и последующим участием через ООО «Станкохолдинг-инвест» в ООО «Промактив». Тогда как 01.02.2021 и 04.03.2022г. ООО «Промактив» приняло решения по вопросам избрания коллегиального исполнительного органа и выплате вознаграждения ему и не уведомлялся о проведении таковых, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества подпункт 13).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не    относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах       с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец оспаривает собрания ООО «Промактив» от 01 февраля 2021 г. и от 04 марта 2022 г.

Истец в вышеназванных собраниях принимал участие, голосовал по всем вопросам повестки дня и не может ссылаться на то, что он не знал о данных собраниях и о том, как и на основании каких полномочий голосовали другие участники собрания.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано за пределами 2-х месячного срока на обжалование протоколов ООО «Промактив» от 01 февраля 2021 года и 04 марта 2022 года, поскольку истец ссылается на стр. 9 абз. 2 искового заявления о том, что о данных протоколах ему стало известно в день их принятия, то есть 01 февраля 2021 г. и 04 марта 2022 г.

 Таким образом, 2 месяца на обжалование протоколов истекло 01 апреля 2021 г. и 04 мая 2022 г. соответственно, а иск подан в суд по информации сайта Арбитражного суда г. Москвы 30 декабря 2022 года.

Рассматривая настоящие требования по существу, суд указал следующее.

Для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 47,15% голосов. Другими участниками общества являются ФИО8 с долей участия 52,85%. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

Как следует из нотариально удостоверенного протокола общего собрания участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 года в повестке дня значился вопрос о продлении полномочий Генерального директора ФИО3 Итого голосования: «за» ФИО8. - 52, 85 %, «против» ФИО6 47, 15 %.

Таким образом, полномочия ФИО3 подтверждены голосованием большинства участников и все его действия соответствуют интересам Общества, его полномочия были продлены на собрании участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 г.

Кроме того, заявляя требования о неправомерных действиях ФИО3 истец избрал ненадлежащий способ защиты права поскольку в силу пункта 9.3 Устава ООО «ССТ» решения по вопросу избрания Генерального директора Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов (пункт 9.2.5 Устава).

Кроме того, истец не является участником ООО «Промактив», понимание управления через долю, которая имеется у участника ООО «ССТ» через ООО «Станкохолдинг-инвест» основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, не имея возможности своими долями влиять на принятие решения в Обществе, ФИО6, не имея большинства голосов, использует суд для достижения своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о том, что у представителя ООО «ССТ» на общем собрании ООО «Станкохолдинг-инвест» не имелось полномочий на голосование в собрании участников не может быть принят  во внимание, так как доказательств, что второй  мажоритарный участник ООО «ССТ» ФИО8. не согласен с тем, как голосовал представитель их Общества на оспариваемом истцом собрании ООО «Станкохолдинг-инвест». Документальных доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий суду не представлено.

При регистрации участников на собрании участников, Председатель на собрании в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверяет полномочия лиц участвующих на собрании. Все лица допущенные к собранию имели при себе документы удостоверяющие их права на голосование на собрании. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Собрание участников проводится на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Станкохолдинг-Инвест. на основании этих документов у председателя собрания нет полномочий запрашивать дополнительные документы.

Таким образом, ссылка истца на то, что у представителя участника Общества не имелись полномочия на голосование в собрании участников несостоятельна.

На основании Устава ООО «ССТ» пункт 11.6 глава И предусмотрено, что Генеральный директор действует в интересах Общества добросовестно и разумно. Более того, в силу статьи 53 ГК РФ Генеральный директор выступает в интересах Общества, а не конкретного участника. Также в соответствии с пунктом 11.8 Устава ООО «ССТ» Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности.

Следует подчеркнуть, что данный пункт не устанавливает ограничения для Генерального директора по участию в собраниях дочерних обществ.

Пункт 9.2.24 Устава ООО «ССТ» согласно которого к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих Обществу в других организациях на общих собраниях их участников носит рекомендательный характер и не является обязательным при голосовании в дочерних обществах.

В случае если такие полномочия Генеральному директору не даются, то он действует в соответствии с главой 11 Устава ООО «ССТ» по своему усмотрению в интересах Общества.

К иску ФИО6 не присоединился другой мажоритарный участник с долей 52, 85 %.

Как следует из нотариально удостоверенного протокола общего собрания участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 года в повестке дня значился вопрос о продлении полномочий Генерального директора ФИО3 Итого голосования: «за» ФИО8. - 52, 85 %, «против» ФИО6 47, 15 %.

Таким образом, полномочия ФИО3 подтверждены голосованием большинства участников и все его действия соответствуют интересам Общества, его полномочия были продлены на собрании участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 г.

Кроме того, заявляя требования о неправомерных действиях ФИО3 Истец избрал ненадлежащий способ защиты права поскольку в силу пункта 9.3 Устава ООО «ССТ» решения по вопросу избрания Генерального директора Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов (пункт 9.2.5 Устава).

Таким образом, не имея возможности своими долями влиять на принятие решения в Обществе, ФИО6, не имея большинства голосов, использует суд для достижения своих интересов.

По требованию  о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» на общих собраниях ООО «Промактив» от 01 февраля 2021 г. и от 04.03.2022 г.

Истец оспаривает протоколы без номера и даты, без доказательств существования данных протоколов.

В любом случае имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку возможные даты протоколов ООО «Станкохолдинг-Инвест» не позднее даты 01 февраля 2021 года - дата собрания ООО «Промактив» и не позднее даты 04 марта 2022 года - дата собрания ООО «Промактив».

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано за пределами 2-х месячного срока на обжалование протоколов, поскольку Истец ссылается на стр. 9 абз. 2 искового заявления на дату 01 февраля 2021 года и 04 марта 2022 г. Соответственно 2 месяца на обжалование истекло 01 апреля 2021 г. и 04 мая 2022 г., а иск подан в суд по информации сайта Арбитражного суда г. Москвы 30 декабря 2022 года.

По требованию о признании ничтожными решений общих собраний участников ООО «Промактив» от 01 февраля 2021 г. и от 04 марта 2021 г.

Собрания участников ООО «Промактив» проведены в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Промактив».

В собрании от 01 февраля 2021 г. и в собрании от 04 марта 2021 г. ФИО6 принимал участие в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, удостоверенной ФИО10, нотариусом города Москвы 25.01.2021 года, возражений на протоколы по существу и на процедуру проведения собраний от ФИО6 в лице представителя в момент проведения собраний не поступило.

Следует отметить, что требования ФИО6 к ООО «Промактив» о признании ничтожными решений общества другие участники 000 «Промактив» не поддержали, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку ФИО6 как участник ООО «Промактив» с долей 32,4%, не обладающий блокирующим пакетом в принятии решений на общем собрании Общества, с помощью суда хочет повлиять на хозяйственную деятельность Общества.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению Ответчика 1, исковое заявление подано за пределами 2-х месячного срока на обжалование протоколов, поскольку Истец ссылается на стр. 9 абз. 2 искового заявления на дату 01 февраля 2021 года и 04 марта 2022 г. Соответственно 2 месяца на обжалование истекло 01 апреля 2021 г. и 04 мая 2022 г., а иск подан в суд по информации сайта Арбитражного суда г. Москвы 30 декабря 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-304012/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                   Валиев В.Р.

 

Судьи:                                                                                           Петрова О.О.

 

                                                                                                        Сазонова Е.А.