ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67773/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23667/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-67773/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС №1098-2311-2015э от 19.10.2015 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 включительно в размере 338 206 руб. 35 коп.,  пени за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 24.05.2018 в размере 11 325 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.08.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части начисления пени в размере 11325,29руб., принять по делу новый судебный акт в части задолженности по договору теплоснабжения и ГВС за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, установить сумму на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в суде первой инстанции им были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. Между АО «Газпром теплоэнерго» (Истец/Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания СосновоАгроПромТехника» (Ответчик/Исполнитель) заключен договор № 1098-2311-2015э теплоснабжения и ГВС от 19.10.2015 г. (далее-Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую тепловую энергию и ГВС до «15» числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (п. 7.5.).

Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. в сумме 472625 руб. 09 коп. 

Претензию Истца от 16.04.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель (ГВС) Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы, по которым Истец производил расчеты за поставку тепловой энергии Ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее -Лен РТК) от 19.12.2017 №631-п.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчику были начислены пени за просрочку платежа. Размер пени за просрочку платежа в период с 16.02.2018 по 10.05.2018 включительно, составил 8770 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с апелляционной жалобой задолженность составляла 169690,07руб. признается апелляционным судом несостоятельными. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 по делу №  А56-67773/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало