АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20842/2025

г. Барнаул

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 783 725 руб. 88 коп. задолженности по договору перевода долга № 01- 04/25 от 14.04.2025, в том числе 1 146 779 руб. 38 коп. основного долга, 636 946 руб. 50 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Надомаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» с исковым заявлением о взыскании 1 783 725 руб. 88 коп. задолженности по договору перевода долга № 01- 04/25 от 14.04.2025, в том числе 1 146 779 руб. 38 коп. основного долга, 636 946 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 6/18 от 10.04.2018, согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принимать это товар и оплачивать его. В целях настоящего договора понятие «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми.

Также между истцом (кредитор), третьим лицом (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) возникли из договора в соответствии с условием которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательства по выплате кредитору задолженности по договору поставки № 6/18 от 10.04.2018, заключенному между первоначальным должником (покупатель) и кредитором (поставщик) за поставленный, но частично оплаченный товар, составляющей 3 696 779,38 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 38 коп., в т.ч. НДС, на основании перечня универсальных передаточных документов (УПД), корректировочных счетов-фактур (КСФ) и платежных поручений (ПП), согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 перевода долга новый должник принимает обязательство первоначального должника по уплате кредитору неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной п.5.10 договора поставки № 6/18 от 10.04.2018 (в редакции протокола согласования разногласий) по ставке 0,08 % в день от неоплаченной суммы. Размер неустойки за период с 23.11.2024 по 14.04.2025 включительно составляет 411 636 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (Приложение № 2 к договору). Неустойка признается первоначальным должником и новым должником. Новый должник освобождается от обязанности по оплате указанной неустойки при выполнении п. 10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в размере, указанном в п. 1 настоящего договора (3 696 779 руб. 38 коп.), в срок не позднее 26.09.2025 включительно путем перечисления безналичных денежных средств по банковским реквизитам кредитора по следующему графику:

7.1. 250 000 руб. - в срок до 21.04.2025 включительно.

7.2. 150 000 руб. - в срок до 25.04.2025 включительно.

7.3. 150 000 руб. - в срок до 02.05.2025 включительно.

7.4. 150 000 руб. - в срок до 09.05.2025 включительно.

7.5. 150 000 руб. - в срок до 16.05.2025 включительно.

7.6. 150 000 руб. - в срок до 23.05.2025 включительно.

7.7. 150 000 руб. - в срок до 30.05.2025 включительно.

7.8. 150 000 руб. - в срок до 06.06.2025 включительно.

7.9. 150 000 руб. - в срок до 13.06.2025 включительно.

7.10. 150 000 руб. - в срок до 20.06.2025 включительно.

7.11. 150 000 руб. - в срок до 27.06.2025 включительно.

7.12. 150 000 руб. - в срок до 04.07.2025 включительно.

7.13. 150 000 руб. - в срок до 11.07.2025 включительно.

7.14. 150 000 руб. - в срок до 18.07.2025 включительно.

7.15. 150 000 руб. - в срок до 25.07.2025 включительно.

7.16. 150 000 руб. - в срок до 01.08.2025 включительно.

7.17. 150 000 руб. - в срок до 08.08.2025 включительно.

7.18. 150 000 руб. - в срок до 15.08.2025 включительно.

7.19. 150 000 руб. - в срок до 22.08.2025 включительно.

7.20. 150 000 руб. - в срок до 29.08.2025 включительно.

7.21. 150 000 руб. - в срок до 05.09.2025 включительно.

7.22. 150 000 руб. - в срок до 12.09.2025 включительно.

7.23. 150 000 руб. - в срок до 19.09.2025 включительно.

7.24. 146 779 руб. 38 коп. - в срок до 26.09.2025 включительно.

Согласно пункту 10 договора в случае, если новый должник надлежащим образом выполнил п.п. 7.1-7.24 договора, т.е. полностью без нарушения срока произвел все платежи, то кредитор отказывается от своего права на требование с нового должника неустойки в сумме 411 636 руб. 36 коп. согласно п. 2 договора и в этом случае начисленная неустойка аннулируется.

Пунктом 11 договора установлено, что если новый должник один или более раз нарушит любой из п.п. 7.1. - 7.24. договора вне зависимости от срока нарушения, то отказ кредитора от требования с нового должника договорной неустойки согласно п. 10 договора считается аннулированным и новый должник обязан выплатить кредитору указанною сумму в срок до 30.09.2025 включительно, а в случае досрочного расторжения договора – в течение 3 (трех) дней с даты такого расторжения.

Фактически новый должник нарушил сроки оплаты по п.п.7.2-7.17 договора и не приступил к оплате платежей по п.п.7.18-7.24 договора. Последний (24-й) платеж должен быть осуществлен новым должником в срок до 26.09.2025.

Из суммы основного долга 3 696 779 руб. 38 коп. новым должником по состоянию на 26.09.2025 была выплачена сумма 2 500 000 руб. Остаток задолженности по сумме основного долга на 26.09.2025 составил 1 196 779 руб. 38 коп. После истечения срока последнего платежа (26.09.2025) ответчик произвел еще один платеж в сумме 50 000 руб. (29.09.2025).

Таким образом, за период с 21.04.2025 по 10.11.2025 из суммы основного долга 3 696 779 руб. 38 коп. ответчиком (новым должником) была выплачена сумма 2 550 000 руб. Остаток задолженности по сумме основного долга на 10.11.2025 составил 1 146 779 руб. 38 коп. (3 696 779 руб. 38 коп. – 2 550 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Законодательное регулирование соглашения о принятии субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на себя чужого долга содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310, вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,08 % за каждый день нарушения срока оплаты.

Пунктом 9 договора перевода долга предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2 % за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего за последним днем, отведенным на оплату, до дня фактической оплаты, при этом такой день засчитывается в период начисления неустойки. Данная неустойка начисляется на неоплаченную сумму по каждому платежу из графика, установленного п.п.7.1-7.24 настоящего договора.

Ответчик допустил просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 23.11.2024 по 14.04.2025 в размере 411 636 руб. 36 коп.

И неустойку за просрочку оплаты за период с 26.04.2025 по 10.11.2025 в размере 225 310 руб. 14 коп.

Общий размер неустойки исчисленной за период с 23.11.2024 по 10.11.2025 составил 636 946 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 11.11.2025 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 78 512 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» 1 783 725 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 1 146 779 руб. 38 коп. основного долга, и 636 946 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.11.2024 по 10.11.2025, с последующем начислением начиная с 11.11.2025 по день фактического исполнения решения суда по оплате основного долга, исходя из суммы основного долга и ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 78 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров