ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14679/2019

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6752/2024) Администрации Нефтеюганского района на определение  от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-14679/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации  Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), об обязании совершить определенные действия.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:  

от Администрации Нефтеюганского района – ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024 № 1;  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23; ФИО3 по доверенности  от 01.07.2024 № 348/24.  

Суд установил: 

Администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество)  с требованиями:  

- обязать общество согласовать проект внесения изменений в генеральный план  гп. Пойковский;  

- обязать общество разработать проект, установить размеры и внести сведения  о границах в Единый государственный реестр недвижимости санитарно-защитных зон  скважин кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти, с учетом  объектов индивидуального жилищного строительства;  

- обязать общество при проектировании, строительстве, эксплуатации,  реконструкции, капитальном ремонте, консервировании или ликвидации установить  требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту,  консервации и ликвидации скважин на кустовых площадках 65А, 110 Правдинского  месторождения нефти в обосновании безопасности опасного производственного  объекта, с четом объектов индивидуального жилищного строительства;  

- обязать общество разработать и согласовать специальные технические условия,  на отступление от требований установленных п. 6.1.7. ст. 6 СП 231.1311500.2015,  учитывающие объекты индивидуального жилищного строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского  поселения Пойковский (далее - администрация г.п. Пойковский), публичное  акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество  «РН-Мамонтово», ООО «Национальный земельный фонд», ООО «ИТП «Град», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, Коробейник Людмила, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30,  ФИО31, ФИО32  

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, исковые Администрации удовлетворены частично.  Суд обязал общество разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры  и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах  санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения  нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны  на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего  решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В связи со вступлением судебного акта в законную силу, по заявлению истца  для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии  ФС № 034828045.  

В арбитражный суд 26.06.2023 обратился судебный пристав отделения судебных  приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ФИО33 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) с заявлением  о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства   № 157547/22/86009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии  ФС № 034828045, в связи с невозможностью исполнения (далее – заявление).  

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве специалиста  привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, индивидуальный предприниматель ФИО34.  

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.  Исполнительное производство № 157547/22/86009-ИП в части обязания внести в  Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти  прекращено.  

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилась  Администрация, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу,  в прекращении исполнительного производства в заявленной судебным приставом-исполнителем части отказать.  

В обоснование указано, что санитарно-эпидемиологические заключения   № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, № 86.НП.01.000.Т.000012.05.21 от 27.05.2021,  предоставленные в отделение судебных приставов со стороны общества, выданы  без учета решения по данному делу, соответственно не могут служить основанием  для прекращения исполнительного производства.  

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела  в порядке апелляционного производства третьи лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Явившиеся представители сторон в судебном заседании высказались  в соответствии со своими правовыми позициями.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены или изменения.  

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны основания  прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина  (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа  или должностного лица требования или обязанности не могут перейти  к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя  от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа,  содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда Федеральным  законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся  основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им  исполнительному листу.  

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа  серии ФС № 034828045 судебный пристав-исполнитель ссылался на невозможность  фактического исполнения требований данного исполнительного документа в части  внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах  санитарно-защитных зон кустовых площадок №№ 65А, 110 Правдинского  месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов.  

Ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлена информация  о том, что требование по разработке Проекта обоснования санитарно-защитных зон  исполнено, в подтверждение чего предоставлена копия проекта  с приложением экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения.  В соответствии с письмами Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре  от 10.06.2021 № 02-12/2950 и № 02-12/2951, по итогам рассмотрения Проекта  обоснования санитарно-защитных зон, экспертного заключения, подготовленного  уполномоченным специалистом, Управлением даны разъяснения об отсутствии  необходимости установления санитарно-защитной зоны кустовых площадок № 65А, 110  Правдинского месторождения нефти.  

Таким образом, имеется объективная невозможность исполнения решения суда  в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений  о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского  месторождения нефти, поскольку отсутствует соответствующая необходимость.  

Проектами обоснования санитарно-защитных зон установлено, что с расчетом  ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия  за пределами рассматриваемой площадки такие воздействия не превышают санитарно-эпидемиологические требования, следовательно, установление санитарно-защитных зон  и внесение сведений о границах санитарно-защитных зон в ЕГРН не требуется,  что согласуется с позицией Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре.  

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления опрошены специалисты,  подготовившие вышеуказанные заключения, которые подтвердили, что при подготовке  

Проекта обоснования санитарно-защитных зон проведены необходимые расчеты  и исследования, отраженные в заключении, позволившие сделать вывод об отсутствии  необходимости установления границы санитарно-защитных зон.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно того, что исполнение решения  от 14.02.2020 в части установления размера и внесения в ЕГРН сведений о границах  санитарно-защитной зоны невозможно, поскольку с учетом подготовленных проекта  обоснования санитарно-защитных зон кустовых площадок №№ 65А, 110 Правдинского  месторождения нефти, границы таких зон не выходят за пределы объекта и границы  земельного участка, на котором он располагается.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для прекращения исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП  в части обязания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения  о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского  месторождения нефти, возбужденного на основании исполнительного листа серии  ФС № 034828045, выданного Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-14679/2019.  

Ссылка апеллянта относительно того, что санитарно-эпидемиологические  заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, № 86.НП.01.000.Т.000012.05.21  от 27.05.2021 выданы без учета решения суда подлежит отклонению. Указанные  заключения незаконными судом не признаны (дела № А75-15986/2023,   № А75-15990/2023), установлено, что указанные документы не затрагивают права  и обязанности Администрации, поскольку заключения подтверждают соответствие  проектной документации, разработанной ООО «Самарский научно-исследовательский и  проектный институт нефтедобычи» и оцененной органом инспекции индивидуальным  предпринимателем ФИО34, требованиям санитарно-эпидемиологического  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  апелляционный суд не усматривает, жалоба Администрации удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-14679/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Е.С. Халявин