ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6152/2021

город Воронеж

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Курская строительная компания», общество или заявитель):

 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление):

 

от Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 

 

от публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

ФИО5 – представитель по доверенности от 15.12.2021,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-6152/2021, принятое по заявлению ООО «Курская строительная компания» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании решения незаконным, 

третьи лица: Курская таможня; ПАО Банк ВТБ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным решения об определении начальной цены и порядка продажи компонентов новой технологической линии по производству цемента, производительностью 3500 тонн клинкера в сутки в размере 277 396 000,00 руб., оформленное извещением «О проведении аукциона 13.07.2021 по продаже товаров, задержанных таможенными органами».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-6152/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об определении начальной цены и порядка продажи имущества не соответствует пункту 3 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041, в связи с тем, что начальная цена продажи имущества, в нарушение указанной нормы, определена продавцом ниже действительной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, проведенной в 2018 году в рамках дела о признании общества банкротом № А35-1243/2010 судебной экспертизы установлено, что стоимость спорного имущества составляет 3 664 900 588 рублей, что существенно выше цены, определенной МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.07.2022, 02.09.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО «Курская строительная компания» предлагалось нормативно обосновать избранный способ защиты (в порядке главы 24 АПК РФ) отстаиваемых прав; конкретизировать факты , в которых выразились нарушения со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; пояснить, какие нормы права нарушены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по каждому факту.

Во исполнение указаний суда от общества поступили дополнительные пояснения от 18.08.2022 № 215.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.09.2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного ООО «Курская строительная компания» с датской компанией FLSmidth A/S, о поставке оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, ООО «Курская строительная компания» в 2009-2010 годах ввезло компоненты указанной линии. 

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, Федеральной таможенной службой России было выдано классификационное решение от 09.06.2009 на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО «Курская строительная компания» по контракту от 10.12.2007 №07-45159 с датской компанией FLSmidth A/S. 

В рамках особого декларирования в период с 13.07.2009 по 23.11.2009  ООО «Курская строительная компания» подало 33 заявления на условный выпуск компонентов. 

В период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО «Курская строительная компания» по 378 декларациям на товары (далее по тексту ДТ) поместило под таможенную процедуру таможенного склада оборудование цементного завода. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу № А35-1243/2010 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на товар — линия по производству цемента, ввозимого ООО «Курская строительная компания». 

Таможенный орган в соответствии с главой 21 ТК ТС произвел задержание товара ООО «Курская строительная компания», в отношении которого не была подана в установленный законодательством срок таможенная декларация. Курской таможней в 2013-2014 годах в территориальное управление Росимущества в Курской области были направлены уведомления об истечении сроков хранения задержанных товаров, о месте их нахождении, с приложением копий протоколов задержаний и произведенных расчетов причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов. 

Однако имущество для приема к распоряжению задержанных товаров, не обращенных в федеральную собственность, принято не было в связи с отсутствием у территориального управления Росимущества в Курской области полномочий. 

30.05.2018 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было направлено письмо № 36-23/8849 об истечении сроков хранения задержанных товаров, в том числе оборудования для цементного завода, а также с просьбой принять меры к принятию от таможенного органа задержанного имущества. 

06.06.2018 письмом № ВВ-01/01/1-1596 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по вопросу приема оборудования цементного завода сообщило, что указанное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Курская строительная компания» и вошло в конкурсную массу. 

Курская таможня посчитала, что отказом, выраженным в письме от 06.06.2018 № ВВ01/01/1-1596 МТУ, ей были созданы препятствия для обеспечения перечисления в федеральный бюджет полной суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного ООО «Курская строительная компания», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела № А08-7581/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № № А08-7581/2018 в удовлетворении заявлении Курской таможни к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выраженного в письме от 06.06.2018 № ВВ-01/01/1-1596, об отказе в приеме к распоряжению, задержанного Курской таможней, оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, а так же обязании МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях принять от Курской таможни задержанное оборудование было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-7581/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 года по делу № А08-7581/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А08-7581/2018 были отменены, заявленные требования Курской таможни удовлетворены, признано недействительным решение Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 06.06.2018 № ВВ-01/01/1-1596, об отказе в приеме к распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159.

На Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях возложена обязанность принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159. 

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло от Курской таможни задержанное имущество. 

Согласно данным размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях был проведен электронный аукцион по закупке оказания услуг по оценке конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства, вещественных доказательств, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, (оказание услуг по оценке товаров, задержанных таможенными органами). 

На основании протокола № 0126100001120000050-3 от 14.08.2020 победителем аукциона был определено ООО «Аналитик Центр», 25.08.2020 подписан контракт. 

07.06.2021 на официальном сайте МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (www.tu31.rosim.ru) размещено извещение «О проведении аукциона 13.07.2021 по продаже товаров, задержанных таможенными органами». 

Согласно указанному извещению, продавцом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (организатор торгов - Продавец), начальная цена продажи имущества составляет 277 396 000 рублей, прием заявок осуществляется с 08.06.2021 по 07.07.2021, дата аукциона 13.07.2021. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), что установлено пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432. 

Таким образом, решение об определении цены продажи имущества, принадлежавшего ранее ООО «Курская строительная компания» и задержанного Курской таможней, определялось продавцом, т.е. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании проведенной ООО «Аналитик Центр» оценки. 

Полагая, что стоимость имущества, определенной в качестве цены продажи на электронном аукционе заниженной, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 1 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу№ А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как следует из позиции подателя жалобы, изложенной в дополнительных пояснениях от 18.08.2022, нарушение ответчиком действующего законодательства состоит в несоблюдении требований пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909».

Согласно пункту 5.5(2)3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров (далее – Положение № 1041) указанным актом определяется порядок реализации задержанных таможенными органами товаров.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1041 продавцом имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 Положения, вещественных доказательств и изъятых вещей выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (их территориальные органы), которое в целях организации их продажи вправе привлекать юридические и физические лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Функции по определению начальной цены продажи, величины повышения начальной цены продажи или ее снижения, размера задатка, условий аукционов и их изменений, существенных условий договора купли-продажи имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей (далее - договор купли-продажи), а также по утверждению формы заявки, проекта договора купли-продажи, подписанию договора купли-продажи и назначению уполномоченного представителя продавца осуществляются исключительно продавцом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Положения № 1041 начальная цена продажи имущества определяется продавцом в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий, в том числе последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 1041 реализация имущества и вещественных доказательств, оценочная стоимость которых составляет свыше 10 тыс. рублей (за единицу либо партию однородных товаров), а также вещественных доказательств в случае, когда срок их реализации, определенный органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляет более 2 месяцев, осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме.

Продавец в целях организации аукциона привлекает оператора электронной площадки из числа операторов электронных площадок, указанных в приложении № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р.

В силу пункта 10 Положения № 1041 в 10. В информационном сообщении о проведении аукциона указываются:

а) наименование оператора электронной площадки и официальный сайт в сети «Интернет», на котором будет проводиться реализация имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в электронной форме;

б) наименование имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, количество и иные позволяющие их индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на то, что имущество обращено в федеральную собственность либо задержано таможенными органами или осуществляется реализация вещественных доказательств по уголовному делу или автомобильного транспорта по решению суда;

в) начальная цена продажи имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, включающая в себя величину налога на добавленную стоимость;

г) величина повышения начальной цены ("шаг аукциона");

д) местонахождение имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения;

е) сроки и время ознакомления покупателя с имуществом и вещественными доказательствами, указанными в пункте 9 настоящего Положения;

ж) порядок проведения аукциона;

з) дата и время проведения аукциона;

и) дата и время подведения итогов аукциона;

к) дата и время начала и окончания приема заявок;

л) дата подведения итогов приема заявок;

м) проект договора купли-продажи;

н) срок заключения договора купли-продажи;

о) размер задатка для участия в аукционе и порядок его внесения. Задаток составляет 10 процентов начальной цены продажи имущества и вещественных доказательств, указанных в пункте 9 настоящего Положения, и перечисляется в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении аукциона;

п) информация о том, что имущество и вещественные доказательства, указанные в пункте 9 настоящего Положения, продаются в том виде, в каком они есть, и в случае продажи возврату не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 задержанное Курской таможней имущество принято в распоряжение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В целях организации реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами в соответствии с Положением на основании договора от 13.05.2021 № 84/2021-ДОЦЗКр, заключенного между Управлением и ООО «Аналитик Центр» в соответствии с Законом об оценочной деятельности, последним изготовлен отчет от 21.05.2021 № 2277/21 об оценке товаров.

По результатам указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки – 1 062 позиции (с учетом НДС) поставляет 277 396 000 рублей.

Указанная сумма отражена МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в Извещении о проведении аукциона 13.07.2021 по продаже товаров, задержанных таможенными органами.

Кроме того, извещение содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 Положения № 1041, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением надлежащим образом обеспечено соблюдение порядка реализации задержанных таможенными органами товаров на стадии опубликования извещения о проведении аукциона.

Оснований для признания указанного извещения незаконным как не соответствующим требованиям Положения № 1041 у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ввиду занижения Управлением начальной цены товаров подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) из сумм, полученных от реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса, удерживаются в первую очередь суммы в размере исчисленных на день задержания этих товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, во вторую очередь – расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением и реализацией задержанных товаров.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК ЕАЭС суммы, полученные от реализации задержанных товаров, исчисленные с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возвращаются декларантам, а если декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров при наличии сведений о них у таможенного органа и при условии, что эти лица обратятся в таможенные органы в течение 3 лет со дня, следующего за днем поступления денежных средств от реализации таких товаров, в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, декларанту предоставлено право на получение подлежащих возврату сумм, полученных от реализации товара при наличии соответствующих сумм, о чем он уведомляется таможенными органами в соответствии с пунктом 4 статьи 383 ТК ЕАЭС.

Следовательно, у ООО «Курская строительная компания» сохраняется право на получение сумм, оставшихся после уплаты всех таможенных пошлин, а также связанных с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением и реализацией задержанных товаров расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемым решением Управление не устанавливало самостоятельно начальную цену реализуемого товара, а только отразило обязательные для него результаты оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае в силу пункта 3 Положения № 1041 продавец – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях определил цену товара в размере рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с Законом об оценочной деятельности, договор об отчуждении указанного имущества не заключен, в связи с чем общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной ООО «Аналитик Центр».

Избранный в рамках настоящего дела способ защиты в виде оспаривания решения, оформленного Извещением «О проведении аукциона 13.07.2021 по продаже товаров, задержанных таможенными органами» не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности отраженной в отчете от 21.05.2021 № 2277/21 стоимости (277 396 000 рублей) стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела о признании общества банкротом (3 664 900 588 рублей) также подлежат отклонению, как неотносимые.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018, являющемся преюдициальным для настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, указано, что у конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу.

Факт включения этого имущества в конкурсную массу не может служить правовым препятствием для осуществления процедур реализации задержанного таможенным органом товара в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, так как действия конкурсного управляющего в этой части носят гражданско-правовой характер и не могут служить основанием для неприменения норм действующего законодательства, регулирующего публичные правоотношения, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, результаты оценки имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, произведенной в рамках дела о банкротстве не могут влиять на определение стоимости товара при его реализации в порядке, установленном таможенным законодательством и Положением № 1041.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом деле объектом оценки являлось имущество в количестве 1602 позиций, что составляет часть имущества, ввезенного по контракту от 10.12.2007 № 07- 45159 (данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-66380/2017, А56-85218/2017, А56-58312/2018, А44- 9221/2019), в связи с чем, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества, определенной в качестве цены продажи на электронном аукционе и незаконности проводимых торгов также не могут быть признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-6152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3