Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-21327/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 41 112 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3, директор,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 18.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору (государственному контракту) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 в размере 41 112 890 руб., пени за период с 11.03.2019 по 14.07.2020 в размере 4 667 897,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи «Водоканал».

Протокольным определением арбитражного суда от 23.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11:50 25.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал частично, считает обоснованными требования в части основного долга в размере 15 914 426,60 руб.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (Заказчик) заключен договор (государственный контракт) о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016, согласно которого истец обязался выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению № 1 подключить объект к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а истец обязался внести плату за работы, связанные с присоединением (технологическим присоединением), и выполнить технические условия (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику предварительную оплату в размере 41 112 890 руб.

В соответствии с п . 4.7. договора по результатам выполненных работ организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет Заказчику акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Согласно п. 5.2. объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а подключение принятым Заказчиком, с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно Приложению № 4, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему Договору, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по форме согласно Приложению № 5.

Истец, ссылаясь на то, что указанные акты в адрес истца не поступили, следовательно, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, предварительную оплату не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, по смыслу положений ст. 1103 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, предварительная оплата перечисленная истцом по платежным поручениям № 356351 от 21.12.2017, № 407350 от 22.12.2016 не возвращена.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что условия договора со стороны ответчика фактически выполнены, необходимые для подключения объекта технические мероприятия исполнены, однако ввиду того, что ответчик в настоящее время не является эксплуатирующей и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, не может выдать истцу акты о готовности и присоединения.

Судом установлено, что согласно условиям спорного договора, он действует до 10.03.2019.

Как указывает ответчик в период исполнения спорного договора ответчик в судебном порядке в период с 2016 по 2019 рассматривался спор относительно расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 о предоставлении ответчику в аренду сроком на 15 лет муниципальное имущество (водопроводно-канализационное хозяйства города Сочи), постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 расторгнут, в связи с чем ответчик утратил право на доступ к централизованным сетям водопроводно-канализационное хозяйства и подключения к ним.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнил ряд мероприятий на общую сумму 25 198 463,40 руб., остаток не освоенных денежных средств перечисленных в рамках спорного договора составляет 15 914 426,60 руб., ввиду чего ответчик не возражает относительно указанной суммы.

Согласно договору объектом подключения является жилая постройка по ул. Петрозаводской в Адлеровском районе г-к Сочи.  

Третье лицо, представило документы о технологическом присоединении спорного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также пояснило, что объект капитального строительства «Жилая застройка. 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Петрозаводская в Адлерском районе г. Сочи (участок с кад. № 23:49:0404008:2460) подключен к сетям водоснабжения и водоотведения (справка от 02.03.2018 № 04.1/1188), 05.04.2018 объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>/1. (справка от 05.04.2018 № ПО-03221), 05.06.2018 между истцом и ООО «Управляющая компания «Доверие» заключен договор № 40 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в силу п. 1.1.2 указанного договора управления, управляющая компания самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществляет расчеты за оказанные услуги.

С учетом указанных обстоятельств спорный объект подключен к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем как установлено выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» (правопреемник ООО «Югводоканал»), был расторгнут. Юридически значимый факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 наступил 12.10.2017 в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-22591/2016, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017.

С учетом указанного 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». 

Таким образом, после 31.08.2017 ответчик не мог исполнять спорный договор по подключению принадлежащего истцу объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Если заказчик отказался от выполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ) то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства на сумму 25 198 463,40 руб., в обоснование чего представил документацию по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2018 на сумму 6 383 292,60 руб. на основании договора подряда от 21.11.2017, от 01.10.2019 на сумму 18 815 170,80 руб. на основании договора подряда от 15.03.2019.

Вместе с тем постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с ответчика на третье лицо. 

Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

Таким образом, с 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» (третье лицо) приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017.

Согласно п. 4.7 договора по результатам выполненных работ организация водопроводного-канализационного хозяйства представляет акт о подключении объекта.

Вместе с тем, после 01.09.2017 ответчик не являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и исполнить обязательства по спорному договору не мог, перемену лиц в обязательствах не произвел, при этом заключил договоры подряда от 27.11.2017, от 15.03.2019, по результатам которых подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 10.01.2018 на сумму 6 383 292,60 руб., от 01.10.2019 на сумму 18 815 170,80 руб. 

Из представленных доказательств не усматривается факт выполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств, поскольку согласно предмету договора ответчик обязался за счет истца выполнить мероприятия результатом которых являлось подключение объекта истца к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Приложение № 2 к договору содержит конкретный перечень работ, необходимых для достижения результата по договору. 

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Приобщенные ответчиком акты приемки работ от 10.01.2018, 01.10.2019 на общую стоимость 25 198 463,40 руб. суд отклоняет, поскольку указанный акт является неотносимым доказательством по настоящему делу, т.к. подписаны между лицами, не являющимися сторонами по спорному договору (государственному контракту) о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 и не подтверждают факт исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов (оплаты работ по актам от 10.01.2018, 01.10.2019).

Таким образом, доказательств подтверждающих выполнение обязательств по подготовке центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению № 1 обязательства по подключению объекта к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, которые являлись предметом спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и акта, подписанного сторонами в порядке п. 4.7. по форме согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору.

При этом сторонами не согласованы промежуточные сроки и этапы выполнения работ, и при рассмотрении настоящего спора имеют значение только начальный и конечный сроки выполнения работ и конечный результат, в целях которого заключался спорный договор.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения спорного договора.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору не выполнил, предварительную оплату не возвратил, доказательств расходования полученных денежных средств на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором не представил, основания для удержания денежных средств не доказаны, требования истца о взыскании денежных средств в размере 41 112 890 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 667 894,28 руб. за период с 11.03.2019 по 14.07.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

П. 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку в течение срока действия договора сохраняет право на продление срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 определено, что срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

При этом суд отмечает, что наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. Неустойка за нарушение обязательств после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств изменения их действия не подлежит взысканию.

В данном случае спорный объект подключен, вместе с тем истец осведомлен о том, что ответчик не осуществит мероприятия по технологическому присоединению в рамках спорного договора.

Истец не вправе требовать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Взыскание неустойки нарушает баланс экономических интересов сторон и не отвечает принципу справедливости судебного решения.

Согласно техническим условиям от 10.03.2016 № 01.6.2-08/100316/07, отраженных в п. 1.1 договора, срок их действия составляет 3 года.

Таким образом, срок действия технических условий прекратился 10.03.2019, доказательств наличия действующих на момент рассмотрения дела технических условий истец не представил.

Кроме того в соответствии с техническими условиями на подключение объекта, являющимся приложением № 1 договора срок действия условий на подключение установлен также до 10.03.2019.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу № А32-19492/2019; от 06.02.2020 по делу № А32-28996/2019; от 14.08.2020 по делу № А32-28997/2019.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного сторонами спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной после истечения срока действия технических условий, в связи с тем, что необходимым условием для осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 45 780 784,28 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб.

Исходя из характера спора и статуса истца, суд приходит к выводу, относительно того, что истец не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) предварительную оплату по договору (государственному контракту) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 1696 от 12.12.2016 в размере 41 112 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 600 руб. 

Взыскать с ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный