/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-45028/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – Бабаян Альвины Апетнаковны (ИНН 231112149372, паспорт), представителя Зариновой Е.В. (доверенность от 25.06.2018), от кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Федоренко Г.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие  финансового управляющего должника – Бабаян А.А. – Лясман Аглаи Эдуардовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бабаян А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018                     (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-45028/2017, установил следующее.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании Бабаян А.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита и процентов.

Определением суда 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018, заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. (далее – финансовый управляющий); требования кредитора в сумме 24 967 557 рублей 99 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 14 686 118 рублей 41 копейка задолженности и 10 281 439 рублей 58 копеек пени отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения отдельно в реестр 10 281 439 рублей 58 копеек пени, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма пени начислена кредитором с 15.01.2016 до 17.09.2017. Суды не учли, что датой расторжения кредитного договора следует считать 17.05.2017, следовательно, расчет пени произведен неверно. Кредитор действует с целью причинить вред должнику и выбрал ненадлежащий способ защиты права в части взыскания неустойки, поскольку при расторжении договора для сторон договора прекращаются все обязательства. Размер неустойки завышен и подлежит снижению на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании должник и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 04.09.2018, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 28.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые представили расчет суммы пени и контррасчет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, определение от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменить в части включения в реестр пени в размере 10 281 439 рублей 58 копеек; требование кредитора в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «Номос-Банк» и должник 25.06.2012 заключили кредитный договор № И23012290006, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 10 269 тыс. рублей под 18,25% годовых; срок кредита – 180 месяцев. В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Таганрогская, 48.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору от 25.06.2012 № И23012290006 ОАО «Номос-Банк» и должник заключили договор ипотеки от 25.06.2012 № И23012290006, по условиям которых в залог кредитору передано указанное имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

4 декабря 2012 года ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Ипотечный агент Номос» заключили договор купли-продажи закладных № 3840, по условиям которого право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Номос», о чем имеется отметка о новом владельце. Согласно договору обратного выкупа закладных от 24.06.2015 № 5 право собственности на закладную перешло к кредитору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017 по делу № 2-4581/2017, вступившим в законную силу,  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № И23012290006 в сумме                            13 947 585 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Указывая на то, что сумма задолженности на дату подачи заявления по кредитным обязательствам составила 9 906 631 рубль 03 копейки основного долга, 4 779 487 рублей 38 копеек процентов и 10 281 439 рублей 58 копеек пени, кредитор обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суды установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенного договора займа; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца и подтверждена вступившим в силу судебным актом. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность должника установлена и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению. Суды обоснованно ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердили финансовым управляющим Лясман А.Э.

Сумма задолженности по кредиту (14 686 118 рублей 41 копейка), включенная в третью очередь реестра как обеспеченная залогом имущества должника, по существу должником не обжалуется. Должник не согласен с размером начисленной пени, поскольку считает неправильным периоды начисления и суммы долга, на которые она начислена, что привело к двойному начислению пени на одну и ту же сумму.

Установлено, что кредитный договор от 25.06.2012 расторгнут в судебном порядке. Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2017 (т. 1, л. д. 139, т. 2, л. д. 10).

Проверка материалов дела, в том числе представленного в дело расчета кредитора и контррасчета должника по сумме пени показала, что суды надлежаще не проверили правильность начисления 10 281 439 рублей 58 копеек пени, включенных отдельно в реестр. Из текста заявления кредитора видно, что пени начислены по состоянию на 17.09.2017, без указания периода начисления. Расчет указанной суммы пени с указанием периода начисления к заявлению кредитора не приложен (т. 1, л. д. 6). Из представленных в дело выписок из лицевого счета должника (т. 2, л. д. 29 – 61) не представляется возможным установить периоды начисления пени и суммы, на которые они начислены. При таких обстоятельствах с учетом условий пунктов 4 и 5 кредитного договора, расторгнутого 14.09.2017 (дата вступления решения суда в законную силу), доводы должника о двойном начислении пени на сумму кредитного долга и сумму процентов, а также неправильном указании периодов ее начисления (до 17.09.2017), о чем указано в отзыве на заявление (т. 2, л. д. 63) заслуживает внимания и требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении требования в части пени суду следует устранить допущенное нарушение, проверить правильность расчета включенной в реестр пени (установить суммы долга, на которые пени начислены, указав конкретные периоды начисления пени). Поскольку включенная в реестр сумма пени превышает взысканную судом общей юрисдикции ссудную задолженность (9 906 631 рубля 03 копейки), арбитражному суду следует обсудить довод и ходатайство должника о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). После установления фактических обстоятельств по спорному вопросу и проверки правильности расчета начисленной пени, суду следует принять в этой части законный и обоснованный судебный акт (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А32-45028/2017 отменить в части включения отдельно в реестр 10 281 439 рублей                   58 копеек пени. В указанной части требование направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова