АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9739/2024

Дело № А72-1211/2024

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Областного Государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 

по делу № А72-1211/2024 

по исковому заявлению Областного Государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Областное Государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 447 от 30.12.2022 в сумме 335 023 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А72-1211/2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

         В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2022 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Стройцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт №447 для обеспечения нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательстве выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значение Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области Барышского и Николаевского районов Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Стоимость контракта - 121 756 948 руб. 95 коп. 

Дата окончания исполнения контракта - 10.11.2023. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 стороны изложили смету и график выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции. 

06.12.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано, что сумма выполненных и оплаченных работ составила 119 429 950 руб. 14 коп., претензий, связанных с отношениями сторон по государственному контракту от 30.12.2022 №447, стороны не имеют. 

Судами установлено, что в ходе выполнения работ ООО «Стройцентр» допущено нарушение обязательств по контракту по качеству работ и срокам выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойка. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                 № 783 (далее – Правила № 783), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что размер санкций, предъявленных истцом, составляет мене 5% цены контракта, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, применив к обстоятельствам спора Правила № 783.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов двух инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафных санкций с Исполнителя; указывает, что ответственность Исполнителя предусмотрена контрактом; контракт в полной мере ответчиком не исполнен, следовательно, является необоснованной ссылка судебных инстанций на необходимость списания неустойки на основании Правил           № 783.

Указанные доводы суд округа отклоняет на основании следующего.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 также допускает списание штрафных санкций по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме, по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В подпунктах «а», «г» и «д» пункта 3 Правил № 783 описаны случаи и порядок списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),

Судами двух инстанций установлено и истцом не опровергнуто относимыми, и допустимыми доказательствами, что 24.11.2023 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка работ, выполненных ООО «Стройцентр», автодорога по предмету контракта принята в эксплуатацию, о чем подписаны акты приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги без каких-либо возражений и замечаний. 

Акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны без замечаний и возражений на общую сумму 119 429 950 руб. 14 коп. 

Соглашением от 06.12.2023 стороны расторгли государственный контракт, установив сумму выполненных и оплаченных работ в размере                119 429 950 руб. 14 коп. 

В соглашении указано, что претензий, связанных с отношениями сторон по государственному контракту от 30.12.2022 № 447 стороны не имеют, обязательства сторон по контракту прекращаются. 

Претензий по объему выполненных работ Заказчик Подрядчику не предъявлял. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. 

Судами установлено, что цена контракта на момент его подписания составляла 121 756 948 руб. 95 коп. 

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023 стоимость выполненных работ определена 119 429 950 руб. 14 коп. 

Общий размер неустойки и штрафных санкций составляет                      335 023 руб. 09 коп., что составляет менее 5% как от цены контракта, так и от фактической стоимости выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, с учетом Правил № 783, а также разъяснений указанного выше Обзора применительно к обстоятельствам настоящего дела, которыми подтверждается факт исполнения контракта и прекращения его действиями, в отсутствии каких либо претензий Заказчика к Исполнителю по факту его исполнения, истец должен был самостоятельно принять меры по списанию неустойки, учитывая, что ее размер не превышает 5% стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А72-1211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

                                                                                              А.Р. Кашапов