ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38719/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июля 2024 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от Акционерного  общества  УК «Жилстройэксплуатация» -  представители ФИО1, (доверенность от 09.07.2024 г.), ФИО2, (доверенность от 09.01.2024 г.),

от  Публичного  акционерного общества  «Т Плюс» филиал «Самарский»  -  представитель ФИО3, (доверенность от 29.06.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного  общества  УК «Жилстройэксплуатация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу                № А55-38719/2023 (судья   Рысаева  С.Г.), по исковому заявлению Публичного  акционерного общества  «Т Плюс» филиал «Самарский», к  Акционерному  обществу  УК «Жилстройэксплуатация», о взыскании 8 095 233 руб. 32 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 35171к от 08.12.2015 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в сумме 8 095 233руб. 32коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» взыскано 8 095 233 руб. 32 коп. задолженность за период декабрь 2021 года – апрель 2022 года по договору №35171к от 08.12.15г., а также госпошлина в сумме 63 476 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество УК «Жилстройэксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что установленные общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступающее в систему ГВС, и такая величина является приборной. Как правило, она всегда больше, чем расчетная величина тепловой энергии на ГВС (норматив на подогрев, умноженный на объем теплоносителя по ОДПУ). И вот эту разницу между расчетной и приборной величиной недопустимо направлять на нужды отопления, тем более, что физически спорный объем тепловой энергии в систему отопления многоквартирных домов не поступал.

На основании установленных фактических обстоятельств судами по ранее рассмотренным делам сделаны выводы о том, что увеличение стоимости коммунальной услуги по отоплению за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДПУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения, невозможно (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-2168/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-38127/2021). Отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-5741/2022).

Податель жалобы полагает, что ранее вынесенные судебные акты по спорам между теми же лицами и по тому же договору имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что при поставке энергоресурсов в многоквартирный дом на нужды горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения коммунальная услуга «горячее водоснабжение» готовится и предоставляется конечному потребителю с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно на АО УК «Жилстройэксплуатация» лежит обязанность по предоставлению конечному потребителю коммунальной услуги «горячее водоснабжение» путем понижения температуры теплоносителя с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения количества тепловой энергия, подлежащей оплате в случае предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Согласно абз. 3 п. 54 Правил № 354 объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома определяется с учетом положений п. 42 (1) настоящих Правил.

В силу положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Истец также указал, что абз. 11 п. 42 (1) Правил № 354 является единственной нормой права, регулирующей порядок определения количества тепловой энергии на нужды отопления в ситуации, когда многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, фиксирующим общее количество потребленной тепловой энергии (без разделения на отопление и горячее водоснабжение).

В этой связи, как полагает истец, указанная норма права применяется не только в ситуации, когда отсутствует централизованное горячее водоснабжение, но и когда коммунальный ресурс/коммунальная услуга «горячая вода» поставляется с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

Указанное, как полагает истец, подтверждается актуальной судебной практикой по рассматриваемому спорному вопросу - например, постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 по делу № А60-40984/2022.

Из совокупного толкования абз. 3 п. 54 и абз. 11 п. 42 (1) Правил № 354 следует, что производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общее количество потребленной тепловой энергии (без разделения на отопление и горячее водоснабжение) является самостоятельным основанием для расчета количества тепловой энергии на нужды отопления в порядке предусмотренным абзацем 11 пункта 42 (1) Правил № 354.

Подход ПАО «Т Плюс» при определении количества тепловой энергии на нужды отопления - из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома.

Подход АО УК «Жилстройэксплуатация» - из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитается объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный расходомерами, установленными в системе горячего водоснабжения. При этом разница между количеством тепловой энергии на нужды ГВС, определенным на основании показаний тепловычислителей и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, определенным, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, ответчиком к оплате не принимается. 

Представитель Акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 08.12.2015 № 35171к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Из пункта 1.2 договора следует, что АО УК «Жилстройэксплуатация» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды.

Расчеты по договору осуществляются в срок до последнего рабочего дня месяца следующего за истекшим расчетным периодом. Перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не реже, чем 1 раз в 5 рабочих дней и в последний рабочий день месяца следующего за расчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий). 

Согласно пункту 4.8. договора основанием для расчетов являются акт поданных принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» в течение спорного периода поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 91 933 493,35 руб. 

Ответчиком произведен частичный акцепт выставленных истцом объемов – на сумму 83 838 260,03 руб. 

Следовательно, по утверждениям истца на стороне АО УК «Жилстройэксплуатация» образовалась задолженность за период декабрь 2021 – апрель 2022 по договору № 35171к от 08.12.2015 г. на сумму 8 095 233,32 руб. 

В порядке урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия №К-711-27683394-П от 22.11.22г., которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 095 233,32 руб. задолженность за период декабрь 2021 года – апрель 2022 года по договору №35171к от 08.12.15г.

Как верно определил суд, между сторонами возник спор относительно методики определения количества тепловой энергии потребленной на нужды отопления в ситуации, когда спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными приборами учета, фиксирующими общее количество потребленной тепловой энергии (а не отдельными на отопление и горячее водоснабжение) и тепловычислителями, позволяющими зафиксировать объем потребленной энергии в системе горячего водоснабжения. 

Истец настаивает, что ответчик обязан оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный ОДПУ, поскольку по его мнению раздельного учёта тепловой энергии в системе отопления и в системе горячего водоснабжения не имеется.

Исходя из этого, истец считает, что объем тепловой энергии на отопление подлежит определению в соответствии с абзацем 11 п. 42 (1) Правил № 354, а именно из зафиксированного ОДПУ общего количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, должен вычитаться объем тепловой энергии, отпущенный на нужды горячего водоснабжения, который в свою очередь определяется расчётным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии в горячей воде и объёма горячей воды, потреблённой собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из правомерности примененного истцом подхода, согласно которому, при системе учета, при которой  многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, фиксирующим общее количества потребленной тепловой энергии (без разделения на отопление и ГВС), а также отдельными расходомерами в системе горячего водоснабжения, фиксирующими количество потребленных Гкал в системе ГВС, ПАО «Т Плюс» при определении количества тепловой энергии на нужды отопления - из зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии показателя суммарно потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение вычитает объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, потребленной во всех помещениях многоквартирного дома. Разница между объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированным расходомером в системе ГВС и объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенным, исходя из норматива расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, относится истцом в плату за отопление.

Суд при вынесении решения руководствовался п. 19.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети   

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм следует, судом сделан вывод о том, что при поставке энергоресурсов в многоквартирный дом на нужды горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения надлежащая температура горячей воды в точках водоразбора обеспечивается исполнителем коммунальных услуг путем понижения температуры поставленного теплоносителя в многоквартирный дом. 

При этом понижение температуры теплоносителя осуществляется исполнителем коммунальных услуг внутри здания (многоквартирного дома), то есть для понижения температуры теплоносителя используется оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно при поставке энергоресурсов в многоквартирный дом на нужды горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения коммунальная услуга «горячее водоснабжение» готовится и предоставляется конечному потребителю с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом деле энергоресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения поступают в спорные многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, с использованием открытой (двухтрубной) системы теплоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указано судом, порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате в случае предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 . 

Согласно абз. 3 п. 54 Правил № 354 объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома определяется с учетом положений п. 42 (1) настоящих Правил. 

В силу положений абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из совокупного толкования абз. 3 п. 54 и абз. 11 п. 42 (1) Правил № 354 судом сделан вывод, что производство и предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общее количество потребленной тепловой энергии (без разделения на отопление и горячее водоснабжение) является самостоятельным основанием для расчета количества тепловой энергии на нужды отопления в порядке предусмотренным абзацем 11 пункта 42 (1) Правил № 354.

Судом в качестве наглядного примера рассмотрен порядок начисления истцом планы за теплоэнергию в МКД 40 лет Победы,2 за период декабрь 2021.

Общий объем тепловой энергии, зафиксированный коллективным прибором учета, установленным на вводе в многоквартирный дом, составил 486,801 Гкал. 

Объем теплоносителя, зафиксированный коллективным прибором учета составил 1 468,5578 м3. 

Количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды составляет 99,862 Гкал (1 468,5578м3*0,068 Гкал/м3). 

Количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное в соответствии с показаниями тепловычислителей, установленных в системе ГВС – 156,9523 Гкал. 

156,9523 Гкал – 99,862 Гкал = 57,0904 Гкал – количество тепловой энергии, составляющего разницу между объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированным тепловычислителями в системе ГВС и объемом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенным, исходя из норматива расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Указанный объем теплоэнергии, как спорный, не оплачен АО УК «Жилстройэксплутация» в пользу ПАО «Т Плюс» по периоду декабрь 2021 по МКД 40 лет Победы,2 . 

Ответчик ссылается на то, что данный объем не подлежит возмещению теплоснабжающей организации, поскольку, в силу Правил № 354, не может быть предъявлен конечным потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 54, абзац 11 пункта 42 (1) Правил № 354, указал, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354,  не содержат в себе положений, освобождающих управляющую организацию от оплаты части объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным прибором учета, установленным на вводе в многоквартирный дом, при условии, что такой прибор учета фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом (без разделения на нужды отопления и горячего водоснабжения).

Суд также указал, что из буквального толкования абзаца 11 п. 42 (1) Правил № 354 следует, что количество тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению следующим образом (на примере МКД 40 лет Победы,2 период – декабрь 2021): 

486,801 Гкал (общий объем по ОДПУ на вводе) – 99,862 Гкал (количество тепловой энергии на нужды ГВС, определенное исходя из норматива на подогрев воды) = 386,1583 Гкал – количество тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на нужды отопления в спорный период и подлежащее оплате исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик возражает против такой методики, полагает возможным применение абз. 12 п. 42 (1) Правил № 354 для расчета стоимости коммунальной услуги «отопление».

В случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта (абзац 12 пункта 42(1) Правил № 354).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что совокупное толкование абзацев 11 и 12 п. 42 (1) Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что действующее нормативное регулирование связывает особенности (методику) определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с наличием, либо отсутствием отдельного учета тепловой энергии в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Положения абзаца 12 пункта 42(1) Правил № 354 применяются в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, установленные раздельно как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения. 

Суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, сделал вывод, что только при наличии таких раздельных общедомовых приборов учета отсутствует необходимость в осуществлении арифметических действий для определения объема тепловой энергии, поставленного на нужды отопления или горячего водоснабжения, в таком случае объем будет определен раздельно, исходя из самостоятельных показаний каждого из приборов учета.

Между тем в рассматриваемом деле ответчиком не оспаривается факт того, что общедомовые приборы учета, установленные раздельно как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в спорных многоквартирных домах, где нет коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС, подлежат применению положения абзаца 11 пункта 42(1) Правил № 354, то есть подлежит распределению весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных приборов учета, установленных на вводе в спорные многоквартирные дома. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, подлежавшего оплате за период декабрь 2021 - апрель 2022 г. по договору № 35171к от 08.12.2015 г.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, разногласия  у сторон возникли по порядку определения количества тепловой энергии на нужды отопления в отопительный период при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учёта, фиксирующим одновременно как общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, так и количество тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения, а также правомерность увеличения истцом количества тепловой энергии на отопление, предъявленной истцом к оплате, за счёт разницы величин тепловой энергии в ЕВС по показаниям ОДПУ и по установленному в Самарской области нормативу на подогрев.

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость оплаты всей тепловой энергии, поступившей в спорные многоквартирные дома, указал на правомерное применение истцом абзаца 11 п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не приняв во внимание основные условия его применения, а именно: способ оплаты коммунальный услуги по отоплению потребителями - в течение отопительного периода; узел учета тепловой энергии определяет только общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом; в многоквартирном доме должна быть открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) либо коммунальная услуга горячего водоснабжения должна производиться и предоставляться потребителям  с использованием оборудования,  входящего в  состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения).

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму в обоснование своей позиции, между тем не учел содержание указанной нормы, проигнорировав то, что написано в скобках: -при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, спорные многоквартирные дома: имеют открытую централизованную систему горячего водоснабжения, имеют отдельный учет в системе горячего водоснабжения, потребители коммунальной услуги отопление оплачивают данную услугу равномерно в течение года, а не только в отопительный период.

Следовательно, распространение на данную ситуацию абзаца 11 пункта 42(1) Правил №354 неправомерно.

В материалах имеется письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.05.2018 № 15/5338, в котором, со ссылкой на приказ регионального Министерства от 13.09.2012 № 207, указано, что в Самарской области способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерный в течение всего года. То есть в спорных многоквартирных домах потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение всего года, а не только в отопительный период (по факту).

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщены принципиальные схемы точек измерения узлов учета спорных многоквартирных дом, которые, в свою очередь, соответствуют рисунку 6 (принципиальная схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения) Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (т.1, л.д.18,19, 50-63). 

Из анализа указанных схем суд апелляционной инстанции установил, что в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

В соответствии с п.27 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Поскольку спорные многоквартирные дома имеют именно централизованную систему горячего водоснабжения, не может быть признана обоснованной ссылка суда на абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354 в части обоснования его применения «при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Судом в решении исключена фраза «(при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения)», что очевидным образом искажает смысл и содержание применяемой правовой нормы. 

Судом необоснованно допущено расширительное применение спорной нормы права, исключено ограничивающее условие ее применения (при  отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения). 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ни абзац 12, ни абзац 13 пункта 42(1) Правил № 354 не регулируют отношения сторон настоящего спора в части порядка определения объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, неприменимы в рассматриваемом споре (с учетом технических особенностей узлов учета спорных многоквартирных домов).

Как следует из материалов дела, каждый спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из актов периодической проверки узлов учета, приобщенных к материалам дела, тепловычислитель общедомового прибора учета регистрирует такие параметры как Qгвс и Qобщ, то есть количество Гкал, поступающее в систему ГВС, и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, им не приводились доводы о том, что спорные многоквартирные дома оборудованы двумя общедомовыми приборами учета, ответчик не настаивал и не настаивает на применении в рассматриваемых правоотношениях абзаца 12 пункта 42(1) Правил № 354.

Позиция ответчика сводится к тому, что установленные общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступающее в систему ГВС, и такая величина является приборной. 

Поскольку, как правило, она больше, чем расчетная величина тепловой энергии на ГВС (норматив на подогрев, умноженный на объем теплоносителя по ОДПУ), и эта разница между расчетной и приборной величиной направляется истцом на нужды отопления, что недопустимо, тем более, что физически спорный объем тепловой энергии в систему отопления многоквартирных домов не поступал.

Из имеющейся в материалах дела принципиальной схемы узла учета одного из спорных многоквартирных домов следует, что тепловая энергия поступает в два контура: в контур отопления и в контур горячего водоснабжения. Распечатки с приборов учета свидетельствуют о реальном количестве тепловой энергии, поступившем как в систему отопления, так и в систему горячего водоснабжения. 

Как ранее указано, в систему горячего водоснабжения поступает большее количество тепловой энергии, чем расчетная величина. 

Разницу, возникающую между фактически поступившим в систему ГВС объемом тепловой энергии и расчетной величиной по нормативу на подогрев, истец направляет на нужды отопления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что такое перераспределение тепловой энергии между двумя видами коммунальных услуг (отопление и ГВС) противоречит нормам действующего законодательства, а также противоречит судебной практике, сложившейся по аналогичным делам между теми же сторонами.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.09.2015 № 35171к. Спорным периодом в настоящем деле является декабрь 2021 г. - апрель 2022 г.

Период с января по ноябрь 2021 года был предметом рассмотрения в арбитражных делах № А55-12394/2021, № А55-16263/2021, № А55-29736/2021, № А55-38127/2021, № А55-5471/2022. Спорные объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в 2020 году, также были предметом рассмотрения в арбитражных делах № А55-10853/2020, № А55-17593/2020, № А55-30679/2020, № А55-2974/2021, № А55-12394/2021.

По результатам рассмотрения указанных дел ПАО «Т Плюс» в иске отказано. Решения судов первой инстанции по указанным делам прошли апелляционное и кассационное обжалование; жалобы истца не удовлетворены.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлены фактические обстоятельства, имеющие принципиальное значение для рассмотрения, в том числе, настоящего дела, которыми, по сути, был сформирован предмет доказывания по данной категории дел между сторонами, а именно:

многоквартирные дома, являющиеся объектами договора от 08.12.2015 № 35171к, имеют открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения);

оборудование многоквартирных домов узлами учета (ОДПУ), позволяющими учитывать общий объем тепловой энергии и объем тепловой энергии в системе ГВС;

порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления как разницы между общим количеством тепловой энергии и количеством тепловой энергии в системе ГВС;

поступление в систему ГВС количества тепловой энергии в большем объеме, чем объем, рассчитанный как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

-предъявление к оплате истцом всего объема тепловой энергии.

На основании установленных фактических обстоятельств судами сделаны выводы о том, что увеличение стоимости коммунальной услуги по отоплению за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДПУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения, невозможно (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-2168/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-38127/2021). Отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-5741/2022).

Ссылки ответчика на судебные акты по делам №№ А55-2974/2021, А55-2168/2020, А55-10853/2020, А55-38127/2021, А55-5741/2022, А55-30679/2020, А55-6552/2021, А55-16263/2021, А55-12394/2021, А55-17593/2020, А55-30690/2020, А55-16262/2021, А55-29736/2021, А55-29738/2021, А55-9148/2022, А55-16280/2022, А55-6472/2023, А55-10619/2023 неправомерно отклонены судом, судом указано, что в данных делах применение абзаца 11 пункта 42 (1) было рассмотрено в отрыве от абзаца 12 пункта 42 (1), абз. 3 пункта 54 Правил № 354, ч. 3 ст. 24 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении. В частности, ни в одном из вышеуказанных дел судом не рассматривался вопрос о наличии в спорных многоквартирных домах отдельных приборов учета, установленных в системе отопления. 

Между тем, в постановлении по делу А55-5741/2022 Арбитражный суд Поволжского округа на стр. 11 конкретно указал, что общедомовые приборы учета горячей воды в спорных многоквартирных домах отсутствуют (т.е. именно отдельные общедомовые приборы учета горячей воды), и что в спорных МКД объем тепловой энергии, поступившей в систему горячего водоснабжения определяется прибором учета отдельно от объема тепловой энергии, поступившей в систему отопления, то есть общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления и в систему горячего водоснабжения. Применяемая ответчиком методика расчета признана судом кассационной инстанции правильной и указано на недопустимость отнесения разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применяемая ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом деле методика определения количества тепловой энергии на нужды отопления является необоснованной, несоответствующей законодательству.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с ст. ст. 309,310,544,548 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца необоснованными, а решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу                №А55-38719/2023 подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу                №А55-38719/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Публичного  акционерного общества  «ТПлюс» филиал «Самарский» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Публичного  акционерного общества  «Т Плюс» филиал «Самарский» в пользу Акционерного  общества  УК «Жилстройэксплуатация» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев