АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2726/2020

город Брянск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянске, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, 

третье лицо - ФИО2, г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 8288 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №Д/12 от 01.01.2021, копия диплома, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №18/78 от 23.11.2018, копия диплома, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянске,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 8288 руб. 63 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за июль 2020 года.

Определением суда от 25.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В  предварительное судебное заседание 09.03.2021 третье лицо ФИО2 своего представителя не направила. Судом установлено, что определение суда от 18.02.2020 ФИО2 не получено, возвращено Почтой России за истечением срока хранения. Как следует из «Картотеки арбитражных дел», ответ на судебный запрос от Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 поступил в Арбитражный суд Брянской области 02.03.2021, однако к настоящему судебному заседанию отделом делопроизводства суду не передан. Таким образом, у суда отсутствуют сведения об официальном месте регистрации третьего лица ФИО2, соответственно, не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. 

В предварительное судебное заседание 01.04.2021 третье лицо – ФИО2 своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Судом оглашен поступивший ответ на судебный запрос от Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО2  Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика отклонила возражения истца, поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ответчик просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление копий отзыва истцу и третьему лицу. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящее судебное заседание третье лицо – ФИО2 своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признает.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств к настоящему судебному заседанию не поступило. 

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2015 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 (далее – договор, договор от 02.04.2015), в редакции протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.13 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением №6 к договору, суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителем электрической энергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении передан заказчику.

31.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услугпо передаче электроэнергии за июль 2020 года №3478 (далее – спорный акт), согласно которому объем переданной электрической энергии по данным ООО «БрянскЭлектро» составил 107 507 320  кВтч, по данным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» -                              107 266 758 кВтч (в ред. протокола разногласий).

Подписывая спорный акт с протоколом разногласий,  как полагает истец, ответчик не включил в него объем электрической энергии, принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 №А13602, составленного в отношении ФИО2

Несогласованный объем разногласий в отношении потребителя по расчету истца, представленному в исковом заявлении, составил 3875 кВтч на сумму 8288 руб. 63 коп.

При этом, основанием для составления акта послужило то обстоятельство, что на объекте потребителя, расположенном по адресу: г.Брянск, пр-зд Менжинского д.1, было выявлено нарушение антимагнитной пломбы №00061665, что привело к неучетному потреблению электроэнергии. При этом, расчет количества безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.07.2020 №А13602 был произведен истцом за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 исходя из норматива потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10.

Направленная в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» претензияот 07.10.2020 №05-6463-исх/ф об оплате задолженности по договору в размере 8288 руб. 63 коп. за июль 2020 года была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что применение истцом в расчете объема энергии повышающего коэффициента 10 является незаконным действием, о чем ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указало                     ООО «БрянскЭлектро» в письме от 18.08.2020 №Б55/3212 и вернуло акт от 02.07.2020 №А13602  на доработку. Ответчик обратил внимание суда на то, что в неверно определенном и рассчитанном расчете истца допущена арифметическая ошибка.  Пояснил, что поскольку объемы электроэнергии, определенные истцом как безучетное потребление, были рассчитаны с нарушением норм действующего законодательства, то ответчик исключил их из общего объема услуги из акта № 3478 за июль 2020 года и принял его именно в той части объема, в которой ему оказана услуга по передаче энергии, а именно без объемов безучетного потребления, рассчитанных с повышающим коэффициентом 10, в т.ч. выявленного актом № А13602 от 02.07.2020.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменного отзыва не представило.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                 № 442).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.3, п.п.2, 3 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту № 3478 за июль 2020 года истец оказал ответчику услугу в объеме 107 507 320 кВтч на сумму                                               328 988 361 руб. 17 коп. (с НДС).

Ответчик на основании пункта 5.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 (далее – договор, договор от 02.04.2015) не согласился с объемом, определенным истцом, о чем составил протокол разногласий, в котором указал неоспариваемую часть, т.е. ту, которую он принимает и оплачивает в порядке и сроки, установленные договором, и оспариваемую часть, т.е. ту, которую он не принимает в качестве оказанной услуги по акту № 3478 за июль 2020 года и исключает ее из объема полезного отпуска электрической энергии.

В оспариваемой части и находится объем в 3875 кВтч, рассчитанный истцом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-зд Менжинского, 1, исходя из пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и определяемый им как безучетное потребление электрической энергии.

Истец 02.07.2020 составил в отношении ФИО2 акт о неучтенном потреблении электрической энергии № А13602, в котором указал, что при проведении плановой проверке состояния прибора учета электрической энергии                                          № 098321332, находящегося в жилом доме, расположенном по пр-ду Менжинского, 1 в г.Брянске, выявлено нарушение антимагнитной пломбы, ранее установленной сотрудниками истца.

В соответствии с абзацем 6 пункта 146 Основных положений № 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным нормативным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное. 

Нормативное регулирование, предусмотренное пунктами 146 - 148 Основных положений № 442 и подпунктами "г" и "е" пункта 35, пунктами 81 - 81 (13) Правилами             № 354, не содержит существенных различий в обязанности собственников энергопринимающих устройств обеспечить сохранность приборов учета и установленных на них знаков визуального контроля, а также обязывает последних при намерении заменить прибор учета произвести в надлежащей форме предварительное уведомление сетевой организации или исполнителя коммунальных услуг и снять текущие показания заменяемого прибора учета.

Нарушение антимагнитной пломбы, исходя из положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, было квалифицировано                                  ООО «БрянскЭлектро» как безучётное потребление, но поскольку выявленное нарушение совершено гражданином, потребителем коммунальной услуги, то расчет объема энергии был осуществлен расчетным методом, исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг).

Суд считает, что применение повышающего коэффициента 10 сетевой организацией является незаконным действием в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил № 354 установленные на приборе учета электрической энергии пломбы и индикаторы антимагнитных пломб предназначены для воспрепятствования несанкционированному вмешательству в работу этого прибора, ввиду чего их намеренное разрушение предполагает возможность такого вмешательства, что в силу абзацев 2, 4 и 6 пункта 81(11) Правил № 354 влечет применение расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащей включению в полезный отпуск, с учетом нормативов потребления энергоресурса. 

Так, абзацами 2 и 4 пункта 81(11) Правил № 354 установлено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

В силу абзаца 6 пункта 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Однако поскольку рассматриваемый спор связан с расчетами сетевой организации и гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, то согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А35-2664/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А08-5745/2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу                            № А09-8860/2019 сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на размер повышающего коэффициента 10, указанного в абзаце 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потому как этот повышающий коэффициент 10 применяется к нормативу потребления при расчете платы за коммунальную услугу, увеличивая ее стоимость (применяется как санкция за неисполнение обязательства по оплате) и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Учитывая сказанное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354 объем полезного отпуска электрической энергии по данной точке поставки подлежит определению без применения повышающего коэффициента.

Следовательно, расчет должен производиться следующим образом:

Норматив х количество дней и месяцев до момента выявления нарушения - объем, оплаченный потребителем = объем безучетного потребления.

Так, в отношении ФИО2 объем безучетного потребления составляет - (минус) 94 кВтч, т.е. 189 х 2,10 - 535 = - 94, где:

189 кВтч (63x3) - установленный норматив потребления за 1 месяц (3 чел. х 3 комнаты; норматив утвержден постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/3-нэ),

2,10 - это количество месяцев и дней, применяемых для расчета по п.81(11) до момента выявления нарушения,

535 - это объем электроэнергии, оплаченной потребителем за расчетный период (истцом в акте указан объем меньше, чем потребил потребитель объем в 441 кВтч).

Тариф на услугу по передаче составляет 0,74375 руб.

-94 х 0,74375 = - 69,9125 - это стоимость безучетного потребления.

Это говорит о том, что сетевая организация фактически должна доплатить гарантирующему поставщику объем электрической энергии, приобретаемой у него в целях компенсации потерь, потому что у потребителя даже при «неисправности» прибора учета объем оплачен больше, чем рассчитан сетевой организацией.

При этом в расчетах, сделанных истцом им допущены арифметические ошибки, потому как при методе расчета объема с повышающим коэффициентом 10 получается объем в 3434 кВтч, а не 3875 кВтч, как указано ООО «БрянскЭлектро» в его расчете.

Исходя из изложенной правовой позиции и предъявленного ООО «БрянскЭлектро» требования, следует, что объем безучетного потребления по акту № А13602 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ФИО2, должен составлять минус (-) 94кВтч на сумму минус (-) 69 руб. 91 коп., а не 3875 кВтч (как указано истцом в исковом заявлении лист 2), которые предъявило                        ООО «БрянскЭлектро» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в качестве объема оказанной услуги на сумму 8288 руб. 63 коп..

Отрицательные значения не могут являться предметом иска и составлять сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Фактически отрицательное значение как по сумме, так и по объему говорит о наличии авансирования ответчиком истца.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждением оказанной услуги является акт, который подписывается сторонами, по результату ее оказания. И если услуга оказана не в том объеме, который был заказан или исполнена ненадлежащего качества, или есть иные проблемы, связанные с ее приемкой стороной, заказавшей услугу, то этот акт подписывается в той части, в которой услуга принята.

При исполнении обязательств по договору стороны по нему обязались руководствоваться действующим законодательством РФ (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель по договору обязан по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков определять в порядке, предусмотренном сторонами в приложении № 5 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения (пункт 3.3.4 договора).

Исполнитель в порядке, определенном приложением № 6 к договору, выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями (пункт 4.3 договора).

По окончании каждого расчетного периода исполнитель по договору определяет объемы переданной электроэнергии, в том числе на основании объемов электроэнергии, рассчитанной, исходя из актов о безучетном потреблении (абзац 6 пункт 5 приложения             № 5 к договору).

Поскольку объемы электроэнергии, определенные истцом как безучетное потребление, были рассчитаны с нарушением норм действующего законодательства, то ответчик правомерно исключил их из общего объема услуги из акта № 3478 за июль               2020 года и принял его в той части объема, в которой ему оказана услуга по передаче энергии, а именно без объемов безучетного потребления, рассчитанных с повышающим коэффициентом 10, в т.ч. выявленного актом № А13602, что соответствует статье 779 ГК РФ и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТО3.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанной ему в июле 2020 года истцом услуги.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам               ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства  и  правовую позицию, сформированную в судебных актах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности в размере 8288 руб. 63 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за июль 2020 года не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №8011 от 25.12.2019. 

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянске, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании 8288 руб. 63 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за июль 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная