ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11482/2021

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12373/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по делу № А70-11482/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 (625026, 

<

...>) о взыскании с должника расходов, понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) требования управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признаны обоснованными, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО2 расходов в размере 11 649 руб. 59 коп., понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в размере 11 469 руб. 59 коп., понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением преждевременно;

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 302-ЭС21-27503 по делу № А33-7944/2018, поскольку таковая высказана Верховным Судом РФ применительно к случаям заявления управляющим требований о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по такому делу, а не с должника, и к настоящему спору не относима;

- ФИО3 располагает имуществом, достаточным для возмещения ФИО2 расходов в размере 11 649 руб. 59 коп., понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2022, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Просительная часть апелляционной жалобы ФИО2 содержит требование о принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в размере 11 469 руб. 59 коп., понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Процессуальными оппонентами не обжалуется вынесенное определение в части вывода об обоснованности заявленного требования.

Поэтому проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в соответствующей сумме по причине преждевременности обращения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО2 расходов в размере 11 469 руб. 59 коп., понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В подтверждение факта несения им соответствующих расходов ФИО2 представил в материалы дела авансовые отчеты, почтовые квитанции, платежные документы (том 7, листы дела 9-29).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средств на возмещение расходов финансового управляющего ФИО3 в депозит арбитражного суда не вносились (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), доказательства достаточности включенного в конкурсную массу должника имущества для возмещения ФИО2 расходов отсутствуют, заявленные ФИО2 в рамках настоящего спора требования являются текущими (пункт 2 статьи 134, пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), обращение ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением и взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения понесенных им в рамках настоящего дела расходов до завершения формирования конкурсной массы должника и не на стадии завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что подлежащими применению в делах о банкротстве граждан по смыслу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве нормами права, содержащимися в пункте 1 статьи 20.6 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, финансовому управляющему не запрещено, напротив, гарантировано возмещение за счет должника в судебном порядке расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

Порядок возмещения управляющему таких расходов установлен пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также статьей 112 АПК РФ (которая по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежит применению к соответствующим отношениям в случае, если управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета управляющего о результатах проведения процедуры банкротства).

При этом, как верно указал ФИО2 в апелляционной жалобе, управляющий самостоятельно избирает способ взыскания с должника судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, и даже в случае признания должником требований управляющего о возмещении таковых имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих денежных сумм с должника (с требованием о принятии арбитражным судом судебного акта, устанавливающего и распределяющего соответствующие расходы).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о недопустимости обращения арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего в конкретном деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу понесенных им в соответствующем деле расходов на том или ином этапе рассмотрения судом данного дела о банкротстве.

Препятствием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением не являются, в том числе, незавершенность формирования конкурсной массы должника и отсутствие судебного акта о завершении (прекращении) проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Так, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, прямо разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего в конкретном деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу понесенных им расходов до завершения формирования конкурсной массы должника и до завершения (прекращения) проводимой в отношении него процедуры банкротства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обращение ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением и взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения понесенных им в рамках настоящего дела расходов до завершения формирования конкурсной массы должника и не на стадии завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества должника преждевременным.

При этом то обстоятельство, что денежные средства на возмещение расходов финансового управляющего не вносились ФИО3 в депозит арбитражного суда, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не означает.

Так, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирует внесение гражданином, обращающимся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Денежные средства, внесенные гражданином в депозит арбитражного суда в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по смыслу указанного пункта направлению на возмещение финансовому управляющему расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве, в любом случае не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» понесенные управляющим в деле о банкротстве расходы возмещаются ему вне очереди за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

А в случае недостаточности такового в условиях, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого гражданина, соответствующие требования управляющего остаются непогашенными и в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после его завершения сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора также не имеют значения обстоятельства достаточности (недостаточности) включенного в конкурсную массу должника имущества для возмещения ФИО2 понесенных им в рамках настоящего дела расходов.

С учетом изложенного и поскольку ФИО2 в материалы дела представлены, как указал суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства несения им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина расходов в размере 11 469 руб. 59 коп., таковые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу № А70-11482/2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12373/2022) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по делу № А70-11482/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 (625026, 

<

...>) о взыскании с должника расходов, понесенных им при исполнении обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в рамках дела № А70-11482/2021, в размере 11 469 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров