1087/2023-242569(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 50780/2023  

г. Москва Дело № А40-108276/20 07.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу № А40-108276/20 о признании недействительными сделками платежи, совершенные в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в общем размере 458 140 рублей 71 коп., при участии в судебном заседании: от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Останкинский молочный комбинат», конкурсным управляющим утвержден  Коврига А.А.  

14.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего Ковриги А.А. к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признаны  недействительными сделками платежи, совершенные в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в  общем размере 458 140 рублей 71 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО  «Останкинский молочный комбинат» заключен договор энергоснабжения № 30023301/0518 от 01.01.2018.  

В рамках указанного возврата уполномоченным органом 28.07.2022 произведен  возврат излишне уплаченных сумм в размере 1 333 588 руб., 2 153 606 руб., 2 397 687 руб.,  2 965 203 руб., а всего 8 850 084 руб.  

При этом, 26.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ОМК» в ПАО Сбербанк, где  открыт основной счет, было подано заявление о приостановлении исполнения инкассовых  поручений в связи с возможностью нарушения очередности. Данное заявление не было  удовлетворено банком.  

28.07.2022 ПАО Сбербанк в безакцептном порядке списаны денежные средства в  пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в следующих размерах:  

26 408 руб. - «ИД взыск д.с. в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ по и/л  

 № ФС 037820205 от 22.04.2022 выд. АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г МОСКВЫ по и/п/делу   № А40-214058/20-7-1563 от 01.02.2021, гп 02.03.2021»  

40 027 руб. - «ИД взыск д.с. в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ по и/л  

 № ФС 037792400 от 02.02.2021 выд. АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г МОСКВЫ по и/п/делу   № А40-191102/20-19-1355 от, гп 05.01.2021»  

391 705,71 руб. - «ИД взыск д.с. в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ по и/л  

 № ФС 037855980 от 28.04.2021 выд. АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г МОСКВЫ по и/п/делу   № А40-6235/21 от, э/э авг 2020»  

Общая сумма перечислений составила 458 140,71 руб. 

Учитывая, что списание денежных средств происходило после возбуждения дела о  банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020), спорные  платежи подлежат проверке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1  Закона о банкротстве разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должником, исходил из того, что в результате спорной сделки ответчик  получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением  других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых  действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд. 

Так, судом первой инстанции установлено, что требования АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ», погашенные в результате оспариваемых платежей, относятся в  четвертой очереди текущих требований.  

Вместе с тем, ООО «ОМК» имеет задолженность иных очередей, подлежащих  погашению до требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».  

Так, по состоянию на 28.07.2022 на счет должника поступили денежные средства в  размере 9 008 965,83 руб.  

После указанной даты по результатам трех прошедших торгов конкурсным  управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 248 678,04 руб.  

Со всех поступивших денежных средств указанная задолженность погашена в  общем размере на сумму 4 908 050,61 руб., из которых произведено погашение первой  очереди и частично второй (1 304 952,98 руб. - по исполнительным листам, включая  НДФЛ).  

Погашение третьей очереди не производилось. 

Таким образом, на данный момент не погашены требования второй очереди на  сумму 18 722 310,07 руб., требования третьей очереди в полном объеме.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том,  что погашение требований четвертой очереди нарушило очередность, установленную  Законом о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств с содержащейся в  них таблицей «Сведения о текущих обязательствах».  

Данные отчеты подлежали рассмотрению собранием кредиторов от 18.07.2022, то  есть в дату, предшествующую спорным платежам.  

Согласно указанным отчетам, размер текущих требований 1-3 очередей значительно  превышает денежные средства, поступившие в конкурсную массу, что позволяет сделать  вывод о том, что спорные сделки оказали предпочтение кредитору четвертой очереди.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 не могут быть, по  общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной  деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В данном случае платежи, осуществленные путем принудительного списания на  основании возбужденного исполнительного производства, не могут быть  квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной  деятельности, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 14 Постановления, поскольку не может быть отнесено к обычной  хозяйственной деятельности должника.  

При такой ситуации даже то обстоятельство, что оспариваемый платеж мог не  превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к  сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований  ответчика перед требованиями других кредиторов.  

В реестр требований кредиторов ООО «Останкинский молочный комбинат»  включены требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу  

 № А40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» включено  требование Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» в размере  

84 000 000 руб. основной долг, 19 930 руб. 80 коп. госпошлина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу  

 № А40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование  ООО «Экспорт Сервис» в размере 1 695 294,71 руб. основного долга, 62237 руб. 03 коп,  неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 872 руб.  госпошлины,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу  

 № А40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование  ООО «ДОМ ХОЛОДА» в размере 285 420 руб. 63 коп. основного долга, 2 872 руб. 90 коп.  процентов, 8 766 руб. 00 коп. госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу  

 № А40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ИП  ФИО4 в размере 979 000 руб. основного долга, 38 150 руб. неустойки, 25 541  руб. госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу  

 № А40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование  ООО «КаЭл» в размере 161 311,30 руб. основного долга.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу 

 № 40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Останкинский  молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование АО  «Мосэнергосбыт» в размере 25 816 548,63 руб., из них: 21 888 604,89 руб. основного  долга, 3 927 943,74 руб. неустойки.  

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, и соответственно совершая указанную  сделку, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем  могло бы быть при совершении расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

При этом, в результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других  требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых  действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика, при  наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве  

учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Останкинский молочный комбинат».  

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В настоящем случае факт неплатежеспособности должника в период перечисления  денежных средств доказыванию не подлежит, так как платежи совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу 

 № А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев