Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1580/2018

г. Кызыл

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Саяны", должника по исполнительному производству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов в г.Кызыле по РОВИП УФССП по Республике Тыва Сат Буян Александрович,  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Благоустройство"; МРИ ФНС № 1 по РТ; ООО "Водоканал"; МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу;  Федеральная служба по труду и занятости; МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области; ФИО2; ЗАО "Ерофеев"; Отдел вневедомственной охраны по г.Кызылу; Серен Белек-Кыс Андреевна, 

о признании незаконным постановления о наложении ареста имущества должника от 16.03.2018,

при участии в заседании: 

от заявителя - не явился,

от Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва - не явился,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО3, 

от УФССП по Республике Тыва - ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2018 № Д-17907/18/7,

от взыскателя(МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва) - ФИО5, представителя по доверенности от 04.04.2018,

от взыскателя(Ооржака Э.Ч.) - ФИО6, представителя по доверенности от 17.05.2017 серии 17 АА № 0165382, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Саяны"(далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов в г.Кызыле по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста имущества должника от 16.03.2018.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением 667012 23 75070 8 от 27.06.2018, кроме того, учитывая, что информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru), в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Саяны" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>,  (ИНН) 

<

***>.

24.10.2017, судебным приставом-исполнителем в отношении предприятии возбуждено исполнительное производство № 128665/17/17002-ИП, на основании исполнительного документа - постановления от 16.10.2017 № 8534, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

16 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику(ГУП РТ "Саяны"), в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Акт о наложении ареста(описи имущества) от 16.03.2018 составлен в отсутствие представителей должника(предприятия).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2018 получено было на лично заместителем директора предприятия только 24.05.2018, о чём имеется соответствующая отметка на данном документе.

Считая, вынесённое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2018 незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением наложен арест имущества предприятия, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), которым принято оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Предприятии), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление непосредственно получено представителем должника(предприятия) 24 мая 2018 года, а с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 06 июня 2018 года, арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе другими органами в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в службу судебных приставов, направлено постановление от 16.10.2017 № 8534, что явилось основанием для возбуждения 24.10.2017 исполнительного производства № 128665/17/17002-ИП, в отношении предприятия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона об исполнительном производстве, при этом выбор исполнительных действий и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2018 получено заместителем директора предприятия 24.05.2018, о чём имеется соответствующая отметка на данном документе, что также получило своё подтверждение от судебного пристава-исполнителя, который дополнительно указал, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника 27.03.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется одновременное наличие двух условий - его несоответствие действующему законодательству и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий у суда не имеется оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении арбитражным судом заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя, в данном случае должника по исполнительному производству.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании статей 6, 14, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа(постановления от 16.10.2017 № 8534), выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

В данном случае, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, поскольку арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом добровольно взыскиваемой по исполнительному документу задолженности; указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту направлены на исполнение требований исполнительного документа и исполнительных документов по сводному исполнительному производству, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника. 

Данное постановление не предусматривает изъятие имущества должника и его реализацию в порядке, установленном статьей 69 Закона об исполнительном производстве, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следовательно, оспариваемое постановление не направлено на применение мер принудительного исполнения, а предусматривает арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Один лишь факт ненаправления в адрес должника оспариваемого постановления сам по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания такого постановления недействительным.

Кроме того, предприятием в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления в адрес должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для  признания  незаконным оспариваемого постановления, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Саяны"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов в г.Кызыле по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО3 о наложении ареста имущества должника от 16.03.2018 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                               А.М.Ханды