ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3148/2023

г. Чита

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.  Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по  делу № А19-3148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Иркутска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023  установил:  

 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось к  администрации города Иркутска с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку - нежилое здание «База для хранения сырьевых материалов и  готовой продукции» площадью 1330,5 кв.м., расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 38:36:000005:17629 по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.  Блюхера.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года иск  удовлетворен.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В  связи с тем, что экспертом не учитывалось воздействие на окружающую среду от  деятельности сервисного центра, к таким загрязнениям можно отнести загрязнение  

маслами, различными жидкостями, отработанным оборудованием, запасные части,  администрация города Иркутска считает, что требования заявленные истцом не подлежат  удовлетворению. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на  несостоятельность доводов жалобы. Собранные по делу доказательства подтверждают,  что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлен ООО  «Абсолют» на праве аренды для строительства базы для хранения сырьевых материалов и  готовой продукции, для размещения складских помещений; согласно заключению  судебной экспертизы здание соответствует требованиям строительных норм и правил,  экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, во временном владении ООО  «Абсолют» на праве аренды находится земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, площадью 5107 кв.м., кадастровый номер  38:36:000005:17629, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Блюхера, категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства базы для  

хранения сырьевых материалов и готовой продукции, для размещения складских  помещений.  

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2012 № 13/12 (в редакции  дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 010-67-530/0, от 11.02.2021 № 010-67-83/1),  договора переуступки от 01.07.2014.  

Истец без получения разрешения на указанном земельном участке собственными  силами и средствами возвел объект недвижимого имущества – база для хранения  сырьевых материалов и готовой продукции, представляющая собой 2-х этажное нежилое  здание общей площадью 1330,5 кв.м, площадь застройки 1186,10 кв.м (23% от площади  участка).  

Технические характеристики указанного объекта капитального строительства  указаны в техническом паспорте, изготовленном ООО «Геотех» 08.02.2023, и техническом  плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 03.02.2023.  

Строительство осуществлялось на основании заключения об инженерно-геологических изысканиях 21-03/29, выполненного ООО «БурСиб»; Технического отчета  об инженерно-геодезических изысканиях на объекте (зарегистрирован в ИСОГД  11.12.2013); Проектной документации ООО АПМ «Образ города» 2021 г.  

Поскольку за разрешением на строительство спорного здания истец в установленном  законом порядке не обращался, указанное строение, по его мнению, в соответствии со  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как  самовольную постройку.  

Посчитав, что оформление права собственности на возведенное без получения  соответствующего разрешения, спорное здание в административном порядке невозможно,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  

необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).  

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление  N 10/22), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  

строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и  (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Определением от 28.04.2023 судом назначена комплексная судебная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению  судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Иркутской области - эксперту ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Вектор» -  эксперту ФИО5.  

Согласно выводам экспертов ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской  области, ООО Бюро экспертиз «Вектор» объект недвижимости – нежилое здание «База  для хранения сырьевых материалов и готовой продукции» площадью 1330,5 кв.м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:17629 по  адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Блюхера соответствует требованиям пожарной  безопасности, угроза жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации здания не  создается; соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое  состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его  эксплуатации. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы  третьих лиц; соответствует экологическим требованиям.  

Суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве  надлежащих доказательств, поскольку заключения не противоречат действующему  

законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов,  являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат  исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о возможной опасности спорной постройки в случае ее  эксплуатации в качестве сервисного центра носит предположительный характер,  доказательств использования на настоящий момент здания в качестве сервисного центра  не представлено. В случае нарушения экологических норм в будущем, в ходе  эксплуатация здания, данный вопрос может и должен быть рассмотрен компетентными  надзорными органами.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, суд первой инстанции, учитывая, что, поскольку спорная постройка  возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами,  на находящемся во временном владении истца на праве аренды земельном участке,  сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее  последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, никто не  обращался в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, пришел к  правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, установленных статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на  самовольную постройку.  

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Администрация не представила в материалы дела доказательств в  подтверждение своих возражений относительно заявленных требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу   № А19-3148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.М.Бушуева  

 Е.А.Венедиктова