Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

29.04.2021                                                                                    Дело №А72-8250/2020

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  29.04.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск 

к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка 

третье лицо:

Управление Росреестра по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ульяновской области 

о взыскании основного долга за выполненные работы, неустойки, судебных расходов  

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  (до перерыва по видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края); не явились, извещены (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);                         

установил:

ООО «Территория» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области о взыскании 1 580 912 руб. 85 коп. - основного долга по контракту №0168300011019000054 от 16.08.2019, 63 042 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2020.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 22.10.2020 ходатайство истца об уточнении искового заявления в части заявленных к взысканию процентов удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 82 418 руб. 26 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Определением от 24.12.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено. 

01.04.2021 в суд от Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 022007 от 31.03.2021.

Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено, стороны ознакомились с результатом экспертного исследования. Представители сторон обеспечил явку в судебное заседание. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в  судебном заседании рассматривается в отсутствие  третьих лиц  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2021, 16 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика основной долг в размере 1 580 912 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту в размере 82 418 руб. 26 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 580 912 руб. 85 коп. в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

Ответчик возражал против исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Территория» (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (заказчик) заключен Контракт от 16.08.2019 № 0168300011019000054 (далее - контракт), предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

Цена контракта определена п. 2.2 и составляет 1 596 881 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 67 копеек.

Пунктом 2.5 настоящего контракта установлено, что «Заказчик» оплачивает Работы, оказанные «Исполнителем» в соответствии с Контрактом, платежами путём перечисления стоимости выполненных Работ, в соответствии с объёмом выполненной Работы, на банковский счёт Исполнителя, реквизиты которого указаны в 13 разделе Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки Работ, составленного по прилагаемой форме: - не позднее 30 календарных дней с даты их подписания Заказчиком.

Согласно искового заявления, истец выполнил работы, ответчик не оплатил работы в полном объеме.

20 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по муниципальному контракту в размере 1 580 912 рублей 85 коп., а также неустойки.

Из ответа на претензию следует, что задолженность перед исполнителем по контракту возникла в связи с недостаточностью субсидирования бюджета муниципального образования Николаевский район Ульяновской области из областного бюджета. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик не согласился с исковым заявлением, пояснил суду, что согласно условиям муниципального контракта, технического задания, выполнению подлежат работы в виде координатного описания местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области. Однако, на сегодняшний день, работы не выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчиком представлены Уведомления регистрирующего органа о невозможности внесения в ЕГРН сведений в отношении 24 населенных пунктов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон по Контракту регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлен акт выполненных  работ от  04.11.2019, подписанный сторонами  без замечаний.

 Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Акт выполненных работ, подписанный сторонами, свидетельствовал о наличии документации, которую исполнитель передал заказчику, однако, при внесении сведений в ЕГРН, были выявлены недостатки. Так, от регистрирующего органа поступили уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в декабре 2019 года и феврале 2020 года, в отношении части населенных пунктов, в связи с чем, ответчик полагает, что работы подрядчиком выполнены частично и с недостатками.

Истец с возражениями ответчика не согласился, пояснив при этом, что причиной по которой в отношении некоторых населенных пунктов не были внесены сведения в ЕГРН является несоответствие генеральных планов, которые были предоставлены подрядчику заказчиком, и которые являются основанием для выполнения работ по контракту, Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

         1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019, предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования, Приложению №1 (техническому заданию к муниципальному контракту), приложению к техническому заданию? 

2.Имеются ли в результате выполненных подрядчиком работ недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели? Могут ли недостатки результата выполненных работ, препятствующие внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости, в случае их наличия, быть устранены подрядчиком самостоятельно, если нет, то указать причины и необходимый алгоритм действий подрядчика и заказчика? 

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 16.08.2019, предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования, исходя из условий муниципального контракта, Приложения №1 (технического задания), приложения к техническому заданию. 

4. Соответствуют ли генеральные планы, являющиеся основанием для выполнения работ по контракту, Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ, в том числе части 2 статьи 83 ЗК РФ?

5. Соответствуют ли результаты работ подрядчика требования установленным в Приказе Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650, иным нормам и правилам, законодательством предусмотренным для указанного вида работ?

6. Соответствуют ли подготовленные подрядчиком контуры описаний границ населенных пунктов контурам границ, установленных в соответствующих генеральных планах по конфигурации?

7. Вызваны ли причины, указанные в «Уведомлениях о невозможности внесения сведений», работой подрядчика, (если нет) указать причины отказа во внесении сведений в ЕГРП? (Являются ли причины указанные в «Уведомлениях о невозможности внесения сведений» следствием несоответствия законодательству представленных заказчиком подрядчику Генеральных планов, иные причины)? 

8. Имеет ли результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность в части объема невнесенных сведений в ЕГРН?

Экспертное заключение № 022007 от 31.03.2021 представлено в материалы дела (т. 4 л. д. 4-72). 

Согласно выводам экспертов, выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019. В результате выполненных подрядчиком работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели. Основными причинами, препятствующими внесению в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, являются: 1) пересечение границ населенных пунктов, установленных в генеральных планах и воспроизведенных в описаниях местоположения границ, с границами муниципальных образований или расположение населенных пунктов за их границами; 2) пересечение границ населенных пунктов, установленных в генеральных планах и воспроизведенных в описаниях местоположения границ, с границами земельных участков (в том числе едиными землепользованиями и многоконтурными земельными участками, занятыми линейными объектами - линиями электропередач, автомобильными дорогами и пр.). 

Недостатки результата выполненных работ, препятствующие внесению сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН, возникли в следствии предоставления заказчиком работ исходных материалов - Генеральных планов поселений, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ. Недостатки результата выполненных работ, препятствующие внесению сведений в единый государственный реестр недвижимости, не могут быть устранены подрядчиком самостоятельно, без проведения дополнительных работ по внесению изменений в градостроительную документацию и в сведения ЕГРН. Заказчику необходимо обеспечить проведение работ в целях приведения генеральных планов поселений в соответствие с действующим законодательством, после чего, станет возможна доработка подрядчиком подготовленных ранее описаний местоположения границ населенных пунктов.

Контрактом предусматривалась подготовка описаний местоположения границ 59 населенных пунктов, из которых сведения о 35 границах внесены в ЕГРН, по 24-м населенным пунктам описание местоположения границ содержит несоответствия. При этом выявленные несоответствия не свидетельствует о качестве выполненных работ подрядчиком, поскольку они возникли в следствии предоставления заказчиком работ исходных материалов - Генеральных планов поселений, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Стоимость работ за подготовленные описания местоположения границ 35 населенных пунктов, в отношении которых сведения внесены в ЕГРН, составляет 947 270 руб. 20 коп.

Все генеральные планы, являющиеся основанием для выполнения работ по контракту, в результате которых были получены уведомления о невозможности внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН не соответствуют части 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ.

Генеральные планы МО Николаевское городское поселение (р.п. Николаевка, с. Елшанка, пос. Луговой, пос. Новый, д. Фёдоровка), МО Барановское сельское поселение (с. Барановка, с. Давыдовка), МО Головинское сельское поселение (с. Канасаево, с. Лынёвка, д. Пановка), МО Дубровское сельское поселение (пос. Белое Озеро, с. Мордовский Канадей), МО Канадейское сельское поселение (с. Канадей, пос. Клин (Дружба)), МО Поспеловское сельское поселение (с. Татарский Сайман, с. Эзекево), МО Сухотерешанское сельское поселение (с. Сухая Терешка) не соответствуют частям 1,2,3,5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции от 30.12.2020, но они (за исключением пос. Белое Озеро) соответствовали частям 1,2,3,4,6 указанной статьи в редакции от 30.12.2008, действующей во время подготовки Проектов генеральных планов. Генеральный план МО Дубровское сельское поселение (пос. Белое Озеро) не соответствует части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ. Генеральный план МО Никулинское сельское поселение соответствует частям 1,2,3,5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции. Кроме того, Генеральные планы МО Канадейское сельское поселение в отношении населенного пункта пос. Клин (дружба) и МО Никулинское сельское поселение в отношении населенного пункта пос. Нагорный не соответствуют пункту 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации лестного самоуправления в Российской Федерации". Результаты работ подрядчика соответствуют требованиям установленным в Приказе Минэкономразвития России от 23.11.2018 №650, за исключением соблюдения пункта 3 Приложения 1 в отношении указания площади населенных пунктов с. Давыдовка МО Барановское сельское поселение, с. Канасаево МО Головинское сельское поселение, с. Никулино, с. Ахметлей, с. Большой Чирклей, с. Рызлей МО Никулинское сельское поселение, с. Татарский Сайман МО Поспеловское сельское поселение, с. Сухая Терешка МО Сухотерешанское сельское поселение. Данное несоответствие не выступает основной причиной отказа во внесении сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН и может быть устранено подрядчиком самостоятельно.

    Все описания местоположения границ населенных пунктов, в отношении которых сведения не внесены в ЕГРН, не соответствуют пункту 5 части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и части 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ.

          Контуры границ населенных пунктов в подготовленных подрядчиком описаниях в ношении границ населенных пунктов с. Елшанка, пос. Луговой, пос. Новый, д. Фёдоровка МО Николаевское городское поселение, с. Давыдовка МО Барановское сельское поселение, с. Лынёвка, д. Пановка, с. Канасаево МО Головинское сельское поселение, с. Мордовский Канадей МО Дубровское сельское поселение, с. Никулино, с. Ахметлей, с. Большой Чирклей, д. Булгаковка, пос. Нагорный, с. Рызлей, пос. Станция Никулино МО Никулинское сельское поселение соответствуют контурам границ, установленным в соответствующих генеральных планах, по конфигурации. В отношении населенных пунктов с. Барановка МО Барановское сельское поселение с. Канадей, пос. Клин (Дружба) МО Канадейское сельское поселение - частично не соответствуют (однако данный факт не является основной причиной невозможности сведения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН).

   В отношении населенного пункта р.п. Николаевка МО Николаевское городское поселение в подготовленном подрядчиком описании отражены проектируемые границы ленного пункта, тогда как внесению в ЕГРН подлежат существующие границы.Таким образом, описание местоположения границ указанного населенного пункта, подготовленный подрядчиком, не соответствуют контурам границ, установленным в соответствующих генеральных планах, по конфигурации.

           Границы пос. Белое Озеро МО Дубровское сельское поселение в генеральном плане отсутствуют.

              Результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность в части объема не внесенных сведений в ЕГРП до момента утверждения новых ХМL- схем или новых требований в отношении описаний местоположений границ населенных пунктов, при условии, что будут внесены изменения в ЕГРН, касающиеся земельных участков, с границами которых имеются пересечения. В остальных случаях Описания местоположения границ населенных пунктов требуют доработки и не могут быть использованы для внесения сведений в ЕГРН.

               Истец с выводами экспертного заключения согласился частично, представил дополнительные пояснения. Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

Изучив представленные сторонами доказательства и выводы экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить работы по координатному описанию местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, перечень которых указан в приложении к Техническому заданию, а именно: подготовительные работы: сбор и анализ исходной документации, картографо-геодезических материалов, определение границ земельных участков,  граничащих  с  объектом  работ,  сбор сведений о земельных участках, затрагиваемых при уточнении границы населенного пункта. Согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено  местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения окоторых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Описание местоположения границы населенного пункта. Составление плана границ населенного пункта и каталога координат границы населенного пункта. Оформление карты (плана)  границ населенного пункта. Формирование заявки для внесения сведений огранице населенного пункта в ЕГРН. Получение уведомления из ЕГРН о постановке накадастровый учет всех объектов, указанных в приложении   к   Техническому   заданию,   либо уведомления из ЕГРН о невозможности постановки на кадастровый учет объекта по причинам, не связанным  с  недостатками результатов выполненных работ.

Указанные выше работы необходимо было выполнить в отношении 59 населенных пунктов: Николаевское городское поселение – р.п. Николаевка, с. Баевка, пос. Белокаменка, д. Волдачи, с. Елшанка, пос. Луговой, д. Новая Петровка, пос. Новый, с.Поника, д. Фёдоровка; Барановское сельское поселение – с. Барановка, с. Белый Ключ, с. Болдасьево, с. Губашево с. Давыдовка, пос. Калиновка, с. Телятниково; Головинское сельское поселение - с. Головино, с. Каранино, с. Канасаево, с. Кравково, д. Кезьмино, с. Лынёвка, д. Пановка, с.Тёпловка, с. Топорнино; Дубровское сельское поселение - с. Дубровка, пос. Белое Озеро, д. Кочетовка, с. Мордовский Канадей, с. Никитино, д. Сосновка; Канадейское сельское поселение – с. Канадей, пос. Клин (Дружба), пос. Вязовой, пос. Клин, пос. Крутец, пос. Куроедовские выселки, Прасковьино; Никулинское сельское поселение – с. Никулино, с. Ахметлей, с. Большой чирклей, д. Булгаковка, с. Курмаевка, пос. Нагорный, с. Рызлей, пос. станция Никулино; Поспеловское сельское поселение –с. Поспеловка, с. Кочкарлей, с. Татарский Сайман, с. Эзекево, с. Чувашский Сайман; Славкинское сельское поселение – с. Славкино, с. Андреевка; Сухотерешанское сельское поселение – с. Сухая Терешка, д. Варваровка, д. Дуровка,с. Куроедово,д. Русские зимницы.

Подрядчиком были выполнены работы в отношении 35 населенных пунктов: Николаевское городское поселение - с. Баевка, пос. Белокаменка, д. Волдачи,  д. Новая Петровка, с. Поника;  Барановское сельское поселение – с. Белый Ключ, с. Болдасьево, с. Губашево, пос. Калиновка, с. Телятниково; Головинское сельское поселение - с. Головино, с. Каранино, с. Кравково, д. Кезьмино, с.Тёпловка, с. Топорнино; Дубровское сельское поселение - с. Дубровка,  д. Кочетовка, с. Никитино, д. Сосновка; Канадейское сельское поселение – пос. Вязовой, пос. Клин, пос. Крутец, пос. Куроедовские выселки, с. Прасковьино; Никулинское сельское поселение – с. Курмаевка; Поспеловское сельское поселение – с. Поспеловка, с. Кочкарлей, с. Чувашский Сайман; Славкинское сельское поселение – с. Славкино, с. Андреевка; Сухотерешанское сельское поселение – д. Варваровка, д. Дуровка, с. Куроедово, д. Русские зимницы.

По 24 населенным пунктам сведения в ЕГРН не были внесены. Причиной невнесения в ЕГРН сведений по 24 населенным пунктам, указанным выше явилось то, что границы населенных пунктов, установленные в генеральных планах и воспроизведенные в описаниях местоположения границ, пересекают границы муниципальных образований или выходят за их границы, а, так же границы населенных пунктов, установленные в генеральных планах и воспроизведенные в описаниях местоположения границ, пересекают границы земельных участки, имеющих иную категорию земель. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. 

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

    При этом в силу положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 № 172-ФЗ при переводе земель или земельных участков из одной категории в другую земельный участок может и должен быть отнесен только к одной категории земель.

Согласно экспертного заключения, недостатки результата выполненных работ, препятствующие внесению сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН, возникли вследствие предоставления Заказчиком работ исходных материалов - Генеральных плана поселений, не соответствующих требованиям действующего законодательства (границы населенных пунктов, установленные в генеральных планах и воспроизведенные в описаниях местоположения границ, пересекают границы муниципальных образований или выходят за их границы; границы населенных пунктов, установленные в генеральных планах и воспроизведенные в описаниях местоположения границ, пересекают границы земельных участков, имеющих иную категорию земель (в том числе единые землепользования и многоконтурные земельные участки, занятые линейными объектами - линиями электропередач, автомобильными дорогами и пр.).

Внести исправления в подготовленные подрядчиком описания местоположения границ населенных пунктов, без проведения дополнительных работ по внесению изменений в градостроительную документацию и в сведения ЕГРН, невозможно. 

Генеральные планы поселений были представлены подрядчику заказчиком для выполнения работ по контракту.

          Вместе с тем, как полагает суд, подрядчик имел все необходимые документы, позволяющие обнаружить пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований, о чем мог уведомить заказчика, но этого не сделал. Доказательств обратного суду представлено не было. Так же подрядчик имел возможность приостановить работы до получения соответствующих разъяснений со стороны заказчика о целесообразности выполняемых работ, что со стороны подрядчика, также, сделано не было. 

         Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГКРФ).

Заказчик не относится к профессионалам в области предмета спорных работ и не может оценить качество представленной им документации. Интерес заказчика при заключении контракта состоит в получении результата. При отсутствии внесенных сведений по всем 59 населенным пунктам заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик не известил заказчика о том, что представленные последним генеральные планы не соответствуют нормам действующего законодательства, продолжил работы, и сдал результат работ заказчику. Хотя как полагает суд, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик заранее должен был понимать, что с представленными заказчиком исходными данными результат работ по 24 населенным пунктам достигнут не будет. В рассматриваемом случае, подрядчик имея все необходимые документы, позволяющие ему обнаружить пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований, заказчика об этом не уведомил, работы не приостановил, а продолжил выполнение работ.

Предметом заключенного сторонами контракта стороны согласовали координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме предусмотренном контрактом только в отношении 35 населенных пунктов. 

Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ за подготовленные описания местоположения границ и внесение соответствующих сведений в ЕГРН по 35 населенным пунктам составляет 947 270 руб. 20 коп. В указанной части выводы экспертного учреждения никем из сторон не оспорены.

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 15 968 руб. 82 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, требования истца о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2019 № 0168300011019000054 следует удовлетворить частично в размере 931 301 руб. 38 коп. (947 270 руб. 20 коп. - 15 968 руб. 82 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения судом изучены и отклонены, ввиду того, что не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как основной причиной невнесения сведений по указанным ответчиком населенным пунктам первостепенно явилось пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 82 418 руб. 26 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 580 912 руб. 85 коп. в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 настоящего контракта: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций».

Пунктом 7.2.1 определен порядок расчёта неустойки: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просрочку платежа по договору не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из суммы основного долга ранее установленной судом и действующей ставки ЦБ РФ 5% на день вынесения решения. В результате произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 254 руб. 64 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, сведений об обратном сторонами суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению частично в сумме 46 254 руб. 64 коп. за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., оказанных ФИО2.

          В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ООО «Территория» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы: консультация с изучением документов по вопросу наличия правовых оснований для взыскания задолженности, подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела судом (п. 1.2 договора).

         В соответствии с п.3.1 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

         В материалы дела также представлены акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2020, расходный кассовый ордер № 3 от 10.07.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве  указал, что расходы являются завышенными.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены.

 Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц   за 1 день работы

за составление      апелляционной      и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее  20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее        20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Сведений о том, что представитель истца является  адвокатом не представлено.

Согласно же сведениям сети Интернет: 

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО7,  г. Ульяновск:  ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции – от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г. Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 25 000 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г. Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 25 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, заявления об уточнении искового заявления, письменные пояснения по делу, представлял интересы истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                        

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

         На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика законно и обоснованно на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично (58,77%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 692 руб. 50 коп. (58,77 % от 25 000 руб. 00 коп.).

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. 

Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп. 

Денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. были перечислены 22.12.2020 (платежное поручение № 322) на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Территория». 

Исковые требования удовлетворены судом частично (58,77%), соответственно 52 893 руб. 00 коп. (58,77 % от 90 000 руб. 00 коп.) - возмещение стоимости судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся на истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 29 440 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 17 415 руб. 50 коп. с удовлетворенных требований, довзыскать в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в размере  193 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 931 301 руб. 38 коп. - основной долг; 46 254 руб. 64 коп. – неустойку за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ; 17 415 руб. 50 коп. – государственную пошлину; 14 692 руб. 50 коп. – судебные расходы; 52 893 руб. 00 коп. – возмещение расходов за проведение по делу судебной независимой экспертизы.

В остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 31 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М. В. Страдымова