﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7649/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18037/2021)  ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-7649/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к  ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона №273-70.

Решением суда от 14.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление. Податель жалобы указывает, что спорные наружные блоки системы кондиционирования размещены до вступления в силу Правил № 961 и их размещение на тот период не предусматривало публично-правового обязательства согласования в установленном порядке проектной документации. 

  В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.27 лит.А, в ходе которого на фасаде здания зафиксировано размещение дополнительного оборудования: на лицевом фасаде здания со стороны ул. Партизанская размещено 14 блоков системы кондиционирования без согласования с КГА. 

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.11.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки. 

24.12.2020 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества Анджаева А.В. по доверенности от 09.01.2020 был повторно проведен осмотр фасадов здания по указанному адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства, а также то, что 9 блоков на 3 этаже здания принадлежат арендатору АО «Эра» - Обществу. 

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки. 

По факту выявленного 27.11.2020 административного правонарушения, выразившегося в самовольном изменении фасада здания (размещение дополнительного инженерного оборудования – 9 блоков системы кондиционирования на лицевых фасадах здания со стороны ул.Партизанской), без проектов, согласованных с КГА, в отношении Общества в присутствии его представителя Анджаева А.В. составлен протокол от 24.12.2020 № 93405 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Постановлением ГАТИ №158 от 20.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93405 от 24.12.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Судом первой инстанции обоснованно, что собственником нежилого здания по адресу: СПб, ул. Партизанская, д.27, лит.А, площадью 10230,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006045:2002 с 15.04.2010 является АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОАО «ЭРА»).

ОАО «ЭРА» с Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020. 

Факт размещения  блоков системы кондиционирования без согласования с  КГА, в нарушение вышеуказанных Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку спорные наружные блоки системы кондиционирования размещены до вступления в силу Правил № 961 и их размещение на тот период не предусматривало публично-правового обязательства согласования в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

До вступления в силу Правил № 961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784- ра (далее – Регламент).

В соответствии с абзацем 15 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них. 

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. 

Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Размещение кондиционеров не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом, а значит, требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом. 

Раздел 5 Регламента устанавливал требования к изменению фасадов: разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента. Под изменением фасадов понимается: оборудование фасадов современными системами технического оснащения. 

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что часть кондиционеров приобретена Обществом до 21.09.2016.

Поскольку до вступления в силу Правил №961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установка кондиционеров до вступления в силу Правил № 961 не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2021 года по делу №  А56-7649/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас