ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11533/2015

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «08» июня 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу № А06-11533/2015, (судья Серикова Г.В.), по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» (ОГРН:1113015005718, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере         1 500 123 рублей 11 копеек и пени в размере 123 715 рублей 17 копеек,  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» просит провести зачет встречных однородных требований и взыскать стоимость фактических выполненных строительных работ по данным сметных расчетов в сумме 1 650 538 рублей 92 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» о взыскании задолженности в размере 1 500 123 руб. 11 коп. и пени в размере 123 715 руб. 17 коп.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «город Астрахань» № 809 от 11.02.2016г. Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Авангард» переименовано в муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016г. ходатайство представителя истца удовлетворено, истцом по делу считается Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2016г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 22 412 182 руб. 50 коп., о зачете арендной платы в счет будущих платежей в сумме 381 400 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма Астраханской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил провести зачет встречных однородных требований и взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» стоимость фактических выполненных строительных работ по данным сметных расчетов в размере 1 449 499 руб. 96 коп. по литерам "Г" и "Е" и в размере 201 038 руб. 96 коп. по литеру «А», всего в сумме 1 650 538 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу № А06-11533/2015 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 500 123 руб. 11 коп., пени в сумме 123 715 руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 29 238 руб.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» взысканы денежные средства в сумме 1 371 004 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 997 руб. 03 коп.

Итоговое решение:

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» взысканы денежные средства в сумме 252 834 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 729 руб. 64 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1371004 руб. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  не подлежит зачету стоимость отделочных ремонтных работ, работы по фасадной и цокольной части зданий литеров Е и Г, расположенных по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства  согласования произведенных арендатором работ  согласно сметным расчетам. Сам факт направления смет в адрес арендодателя не свидетельствует о даче согласия на производство именно данных видов работ. Стороны при заключении спорного договора согласовали, что все улучшения, произведенные в арендуемом помещении, будут переданы безвозмездно арендодателю, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Авангард» (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Травматологический центр «Локохелп» (Арендатор по договору) 27.09.2013г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает Арендатору в аренду помещения, расположенные по адресу:

- 

<

...>, литер А, площадью 828,9 кв.м.;

- 

<

...>/ Анри Барбюса, 1/15,литер И, площадью 43,1 кв.м.;

- 

<

...>/ Анри Барбюса, 1/15,литер Е, площадью 138,4 кв.м.;

- 

<

...>/ Анри Барбюса, 1/15,литер Г, площадью 149 кв.м.;

- 

<

...>/ Анри Барбюса, 1/15,литер В, площадью 175 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению в соответствии с разделом 3 договора, составляет: в месяц - 206 591 руб., 81 коп.

Арендатору предоставляется месячный период для подготовки к эксплуатации арендуемого имущества, в течение которого он освобожден от арендной платы. Арендная плата начинает взиматься, начиная с 27.10.2013г.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок договора аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев и начинается с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Как следует из пункта 3.1 договора арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные арендодателем, сумму арендного платежа п.1.2, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения месячного платежа Арендатор уплачивает пени в размере 0,07% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 500 123 руб. 11 коп. за период с 27.10.2013г. по 03.06.2014г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Общество с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «ЛОКОХЕЛП» в свою очередь, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» стоимость фактических выполненных строительных работ по данным сметных расчетов в размере 1 449 499 руб. 96 коп. по литерам "Г" и "Е" и в размере 201 038 руб. 96 коп. по литеру "А", всего в сумме 1 650 538 руб. 92 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования первоначального и встречного исков обоснованными и подлежащими по встречному иску частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд первой инстанции правильно пришел на основании следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.09.2013г. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 500 123 руб. за период с 27.10.2013г. по 03.06.2014г.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты аренды не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме 1 500 123 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 123 715 руб. 17 коп. за период с 27.10.2013г. по 03.06.2014г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что за просрочку внесения месячного платежа Арендатор уплачивает пени в размере 0,07% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по арендной оплате в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 123 715 руб. 17 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел его верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства и просил снизить пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 упомянутого постановления указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд учитывает следующее.

 Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции  с встречным иском «ООО «ТЦ «ЛокоХелп» свои требования обосновало тем, что  сумма долга по арендной плате образовалась в связи с тем, что Истец не зачёл арендную плату муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) Ответчику с учетом внесения затрат на капитальный ремонт и улучшение арендованного имущества в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 договора от 04.06.2014 №б/н.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   в соответствии с договором поручения безвозмездного от 06.05.2014, Поверенный «ООО «ТЦ «ЛОКОХЕЛП» совершает от имени Доверителя (МУП по г.Астрахани «Авангард», в настоящее время МУП по г.Астрахани «Горэлектросеть»), согласовывает проект и выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории. В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

На основании переписки между Ответчиком и Истцом (от 04.06.2014г. в момент заключения договора от 04.06.2014 при объединении двух раннее заключенных договоров) следует следующее:

МУП г.Астрахани «Авангард» согласно 100% зачесть ежемесячно начисленные арендные платежи в счет проводимых ремонтно-реставрационных работ в нежилых помещениях, и данный взаимозачет будет осуществляться до момента запуска указанных помещений в июне 2015.

В силу постоянной ежемесячной переписки, последние письма направлены в адрес МУП по г.Астрахани «Горэлектросеть» за №2-45/06.04 от 06.04.2016 о зачете в счет арендной платы по договору аренды муниципальных нежилых помещений от 04.06.2014, а также на основании раздела 2 договора поручения безвозмездного от 06.05.2014 между сторонами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направлялось заявление о зачете.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты, пеня, подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения истцом письменного заявления ответчика о зачете встречного однородного требования.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако до настоящего времени зачет не произведен. данные обстоятельства побудили истца по встречному иску обратиться в суд со встречным иском.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, то используются общими положениями гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика стоимость фактических выполненных строительных работ по данным сметных расчетов в размере 1 449 499 руб. 96 коп. по литерам "Г" и "Е" и в размере 201 038 руб. 96 коп. по литеру "А", всего в сумме 1 650 538 руб. 92 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле зачет первоначального и встречного исков в части взыскания 201 038 руб. 96 коп. по литеру "А" недопустим в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению объект недвижимости литер "А" невозможно использовать, поскольку экспертом установлено, что производство строительных работ по монтажу стропил и обрешетки кровли не выполнены противопожарные мероприятия, а именно не проведена обработка деревянных конструкций огнезащитным покрытием, что является нарушением федерального закона. Отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций кровли исключает возможность использования имеющегося результата на объектах литер А и литер В. Возможность устранения недостатков - проведение противопожарной обработки имеется. Рекомендовано выполнить ее незамедлительно.

Кроме этого, из экспертного заключения усматривается, что истец по встречному иску по факту произвел затраты по капитальному ремонту арендуемых помещений литеров "А", "В"."Е" и "Г" - 9 661 297 руб., тогда как стоимость проектно-сметной документации этих затрат по данным литерам составила - 5 134 629 руб., в том числе: по литеру "А" - 1 154 819 руб., по литеру "В" - 2 608 806 руб. и по литерам "Е" и "Г" - 1 371 004 руб.

Встречный иск заявлен только в отношении литеров "Г", "Е" в сумме 1 449 499 руб. 96 коп. и литер "А" в сумме 201 038 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости фактических выполненных строительных работ по данным сметных расчетов в размере 1 371 004 руб.

МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеназванное решение Арбитражного суда Астраханской области не подлежит удовлетворению в части зачета в счет арендной платы, по основаниям несогласия с выводами экспертной организации, согласно которым стоимость работ составила 1449499 руб. 96 коп., при этом, экспертное заключение не содержит сведений о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ,  невозможно определить объем произведенных работ по каждому из литеров Г и Е, отсутствует согласие арендодателя на производство работ, их виды, стоимость.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик по встречному иску к суду не обратился.

При этом, как следует из проведенной выше экспертизы: литер Г (гараж) на стр. 22, имеется таблица №5, в которой отражены объемы работ по факту: кровля, фасад.

Стоимость этих объемов рассчитана по смете Приложение № 3, где работы по перекрытию кровли - 1 242 232,96 руб. с НДС, работы по фасаду - 200 663 руб. с НДС.

Итого по смете отражена сумма в размере 1 449 499,96 руб. с НДС. Расхождения со сметой стр. 28, таблица №8 - в смете нет работ по фасаду, но указаны работы по прокладке трубы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено содержание проектно-сметной документации.

Доводы МУП г.Астрахань «Горэлектросеть» об отсутствии согласия арендодателя  на возмещение   стоимости   улучшений   опровергается ежемесячной перепиской и заключением договора безвозмездного от 06.05.2014 №б/н, (Поверенный «ООО «ТЦ «ЛокоХелп») согласно условия которого последний совершает от имени Доверителя (МУП г.Астрахани «Горэлектросеть»), согласование  проекта и выступает Заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ помещений и прилегающей территории. В силу п.п. 2.2.2., 2.2.4 раздела 2 настоящего договора Доверитель обязан возмещать в счет арендной платы арендуемых у Доверителя помещений, Поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка, а именно не указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области  подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

   Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу № А06-11533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Горэлектросеть» излишне уплаченную платежным поручением от 14 апреля 2017 года № 196 государственную пошлину в размере 34304 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     И.И. Жевак