Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5873/2019

г.  Липецк

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 24)

заинтересованное лицо - начальник отдела Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),       

2)судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО2, 

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>)

о признании незаконным постановления о запрете осуществления действий по распоряжению имуществом от 05.04.2018 в рамках исполнительного производства №27676/18/48003.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.05.2019,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица (1): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), 

от третьего лица (2): не явился,

от третьего лица (3): не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тория» (заявитель, общество) обратилось с заявление  о признании незаконным постановления Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области о запрете осуществления действий по распоряжению имуществом от 05.04.2018 в рамках исполнительного производства №27676/18/48003. 

Определением от 30.05.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Бар Сталкер».

В судебном заседании 08.08.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение предмета исковых требований:

1. Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 19.10.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 в рамках исполнительного производства №27676/18/48003.

2. Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 в рамках исполнительного производства №27676/18/48003.

Протокольным определением от 28.08.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил заинтересованное лицо по делу: Правобережный РОСП Управления ФССП по Липецкой области - на Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО2

В судебном заседании 03.09.2019 суд по ходатайству заявителя в порядке  статьи 47 АПК РФ заменил заинтересованное лицо по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на начальника отдела Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО1 (заинтересованное лицо); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование спорных актов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении  требований, указало на пропущенный процессуальный срок для обжалования. 

ООО «Бар Сталкер» просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В производстве Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 026054660 от 03.04.2018г., ФС № 026054659 от 03.04.2018г., выданных Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3755/2018 по исковому заявлению ООО «Бар Сталкер» к ООО «Тория», ООО «МЦ «Золотое Руно» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения дела А36-3755/2018 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 03.04.2018 об обеспечении иска, которым ООО «Молодежный центр «Золотое Руно» и ООО «Тория» запрещено осуществлять действия по распоряжению имуществом, на основании указанного определения Арбитражного суда Липецкой области выданы исполнительные листы на обеспечительные меры.

05 апреля 2018 Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел осмотр и фотосъемку имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А36-3755/2018, с имуществом, наложен запрет по распоряжению имуществом, расположенным по адресу 

<

...>,.

09 апреля 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

18 октября 2018 ООО «Бар Сталкер» обратился в УФССП по Липецкой области и Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о возобновлении исполнительных производств для проверки исполнения должниками обязательств по запрету распоряжения имуществом. 

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: «С выходом на место по адресу: 

<

...> установлено, что имущество, подвергнутое запрету по распоряжению, находится в данном помещении, за исключением позиции 13 из комплекта кухонного оборудования, позиции 1,19,21 и 22 из комплекта звукового и светового оборудования. Сделаны фотоматериалы имущества согласно  перечня исполнительного документа».

05 декабря 2018 ООО «Бар Сталкер» повторно обратился в УФССП по Липецкой области и Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о возобновлении исполнительных производств для проверки исполнения должниками обязательств по запрету распоряжения имуществом. 

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: «С выходом по адресу: 

<

...> установлено, что имущество, подвергнутое запрету по распоряжению, находится в данном помещении, Был произведен осмотр и сделаны фотоматериалы специалистом экспертом ФИО6».

Считая акты о совершении исполнительных действий от 19.10.2018 и 10.12.2018 (далее-оспариваемые акты) незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона N 229-ФЗ) является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (часть 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закона № 118-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из оспариваемых актов следует, что они подписаны судебным приставом-исполнителем и понятыми, присутствовавшими при проведении оспариваемых действий, с участием представителя взыскателя.

Заявитель не привел обоснованных доводов в подтверждение факта ненадлежащего составления оспариваемых актов. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

 Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, но и доказанности нарушении этими действиями прав (законных интересов) должника.

Заявитель не доказал факт нарушения своих прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, факт ограничения прав на пользование принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

   Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 29.05.2019, то есть спустя более полугода с момента составления оспариваемых актов.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал на несвоевременное вручение оспариваемых актов.

Суд считает приведенные обществом причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, поскольку заявитель, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства. 

Однако этим правом общество не воспользовалось, с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращалось, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлено.

Также суд учитывает, что заявитель, являясь участником дела №А36-3755/2018, в отзыве от 16.01.2019 ссылался на оспариваемые акты, представленные в качестве доказательств по делу №А36-3755/2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель не доказал оснований для признания причины пропуска процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя уважительной.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                                     А.Г. Крылов