ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2017

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-15093/2017

по заявлению ФИО3 

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» (далее – Общество, ООО «Мега-Строй», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы, ответчик) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, при вынесении определения в качестве доказательства по делу приняты пояснения, отраженные в ходатайстве от 13.10.2018 об отложении судебного заседания, которые не соответствуют действительности и получены от лица, не имеющего надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что в определении от 18.10.18 не содержится ссылки ни на одно доказательство, то есть нельзя утверждать, что судебный акт не основан на пояснениях указанных в ходатайстве от 13.08.18. Считает очевидным, что пояснения из ходатайства, принятого в нарушение федерального закона использованы в качестве единственного доказательства того, что конкурсному управляющему не переданы имеющиеся у ответчика документы ООО «Мега-Строй».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. С 16.01.2014 директором Общества являлся ФИО4, а с 09.04.2014 ФИО4 единственным участником должника.

Согласно решению единственного участника Общества ФИО4 от 31.05.2017 № 31/05/2017 исполнение обязанностей директора должника (без доверенности) возложено на ФИО3 на период временного отсутствия назначенного директора ФИО4, а именно: заключение, изменение, прекращение любых сделок; исполнение обязанностей работодателя; заключение, изменение, прекращение кредитных сделок и иных сделок, связанных с распоряжением или обременением имущества Общества; подписание любых форм отчетности от имени Общества; распоряжение денежными средствами, принадлежащими должнику; подписание от имени Общества любых накладных, актов, справок, смет и иных документов, подтверждающих принятие и передачу товаров, оказание услуг и принятие выполненных работ.

В соответствии с приказом  о передаче полномочий директора от 01.06.2017 № 3, на время его отсутствия ФИО3 принимает на себя исполнение обязанностей директора должника без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 возбуждено производство по делу № А82-15093/2017 Б/330 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Строй», а решением от 22.05.2018 ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 и 29.05.2018 направил ФИО4 и ФИО3 запросы о передаче документов должника и в отсутствие ответов на запросы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документов.

Разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 неоднократно откладывалось арбитражным судом, в том числе на основании ходатайства ФИО3 от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал бывшего генерального директора Общества ФИО4 и исполнявшего его обязанности ФИО3 передать ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако документы ответчиками переданы не были.

Ссылаясь на то, что ходатайство об отложении судебного заседания от 13.08.2018 ФИО3 не подписывалось и не подавалось в арбитражный суд, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению ФИО3, определение от 18.10.2018 принято на основании ходатайства от 13.08.2018 об отложении судебного заседания, содержание которого не соответствует действительности и получено от лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела.

В то же время, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вывод о понуждении ФИО3 к передаче документации должника арбитражному управляющему ФИО5 установлен в определении Арбитражного суда от 18.10.2018 на основании отсутствия доказательств передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника конкурному управляющему; использование в тексте определения от 18.10.2018 содержания ходатайства от 13.08.2018 не установлено, выводы арбитражного суда основаны на других доказательствах, в связи с чем, обстоятельство, приведенное заявителем для пересмотра принятого определения, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018. 

Наличие оснований, которые являлись бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено; наличие таковых заявителем жалобы не раскрыто, а указанное заявителем обстоятельство таковым не является.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отрицая соответствие действительности содержания ходатайства от 13.08.2018, заявитель от заявления о фальсификации доказательств воздержался; при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2018, напротив, ссылался на содержание ходатайства от 13.08.2018 в обоснование своей позиции, фактически его поддерживая и подтверждая (лист 2 абзац 3 апелляционной жалобы ФИО6 от 15.04.2019), что не согласуется с позицией заявителя по настоящему обособленному спору.

Кроме того, из поданного в арбитражный суд заявления от 02.09.2021 о пересмотре определения суда от 13.10.2018 следует, что заявителю стало известно о содержании спорного ходатайства в марте 2019 (что также подтверждено заявителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), тогда как с заявлением о пересмотре он обратился в арбитражный суд 02.09.2021, т.е. за пределами сроков, предусмотренных положениями ст. 312 АПК РФ, что также исключало возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-15093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1