ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7551/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 

по делу № А29-7551/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 № 214 и решения от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, ООО «ДСК «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2020 № 214, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, решения заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Заявитель приводит доводы о нарушении ответчиком при проведении контрольно-надзорного мероприятия требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), по мнению заявителя, результаты такого мероприятия не могут быть доказательством по делу. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ООО «ДСК «Карьер» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка».

15.04.2020 Территориальным отделом на основании распоряжения от 13.04.2020 № 06-ДН (л.д. 73) проведено наблюдение (обследование) указанной автомобильной дороги на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.

При проведении осмотра установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - Технический регламент), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015), что выразилось в нарушении требований к состоянию обочин и полосы отвода (повреждение обочины, наличие несанкционированных (диких) съездов) на км 539+200 (лево, право), км 560+200 (лево), км 570+050 (право), км 606+150 (право), км 611+700 (право), км 661+200 (право), км 665+950 (право), км 668+300 (лево), км 692+150 (лево); к состоянию полосы отвода: посторонние предметы (мусор) на км 531-100 (лево), км 585+300 (право); к состоянию дорожного барьерного ограждения: стойки и балка дорожного барьерного ограждения деформированы на км 531+250 (право), км 572+280 (право), км 597+995 (лево), км 609+910 (право), км 651+300 (лево).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 16.04.2020 № 16 (л.д. 75-81).

30.04.2020 по факту указанных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол № 254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 85).

14.05.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальным отделом в отношении Общества вынесено постановление № 214, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 87-88).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДСК «Карьер» обратилось вышестоящему должностному лицу - Начальнику Территориального отдела с жалобой от 25.05.2020 (л.д. 90-91).

Решением Территориального отдела от 04.06.2020 постановление от 14.05.2020 № 214 оставлено в силе, а жалоба Общества – без удовлетворения (л.д. 106-109).

Полагая, что постановление от 14.05.2020 № 214 и решение Территориального отдела от 04.06.2020 являются незаконными, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По мнению заявителя жалобы, административный орган не доказал, что Общество является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ООО «ДСК «Карьер» на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136.

Соответственно, в рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, и несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

В силу пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

 Факт нарушения ООО «ДСК «Карьер» обязательных требований к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен ответчиком в ходе проведенного обследования дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования от 16.04.2020 № 16, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020. Наличие выявленных ответчиком недостатков при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» заявителем не опровергнуто. Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в акте наблюдения (обследования) от 16.04.2020 № 16 указано иное техническое средство, которым производилась съемка. При этом Общество существо выявленных ответчиком нарушений не опровергает, вне зависимости от их дополнительной фотофиксации. Нарушения, выявленные при проведении обследования, зафиксированы в акте.  

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра Территориальным отделом не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы ООО «ДСК «Карьер», что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении описаны факты нарушений требований технического регламента и ГОСТ, допущенных Обществом, конкретизированы выявленные нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней, оспариваемое постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении ответчиком положений Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-12 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и им дана правильная юридическая оценка. 

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на наличие у лица, вынесшего оспариваемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется как несостоятельная.

Статья 29.2 КоАП РФ определяет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Согласно части 1 названной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции верно заключил, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Лицо, заявляющее соответствующие доводы, должно доказать заинтересованность должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении. 

Заинтересованность лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражается, по мнению подателя жалобы, в том, что именно данное лицо проводило мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги общего пользования  15.04.2020, оно составляло акт наблюдения и протокол об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что государственным инспектором Отдела, проводившим мероприятия по наблюдению (обследованию) автомобильной дороги, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы административного дела, при наличии соответствующих полномочий, не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Более того, из материалов настоящего дела не следует, до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «ДСК «Карьер» в адрес административного органа поступало заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления ФИО3, в том числе с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 309-АД18-22029 апелляционным судом рассмотрена, однако названный судебный акт принят при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, не имеет преюдициального значения по существу настоящего спора. Данный судебный акт не опровергает доказанность состава административного правонарушения в рассматриваемом деянии Общества по выявленным административным органом нарушениям.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления от 04.06.2020, обоснованно исходил из его законности и обоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу №А29-7551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1