ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24415/2016

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сантехприбор» ФИО2,

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «САНТЕХПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2018 поступило требование ФИО3, г. Набережные Челны,  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Поскольку требования являются однородными, суд первой инстанции протокольно определил объединить требования кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные уточнения заявленных требований в части расчета процентов и пени, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу №А65-6570/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-24415/2016 уточнение размера требования принято судом первой инстанции. Требование удовлетворены. ФИО5 Сагитовича в размере 15 000 000 руб. долга, 2 273 163 руб. 76 коп. процентов и 1 820 628 руб. 85 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Сантехприбор» ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 13.03.2019 в части размера неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-24415/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между кредитором и третьим лицом ФИО6 (далее - заемщик) 26.10.2015 заключен договор займа, согласно которому, кредитор предоставил третьему лицу денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 26.10.2017 под 13,5 % годовых. Согласно п. 4.2 данного договора ежемесячная плата составляет 168 750 руб. На основании п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части  возвращения  суммы задолженности  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,05% со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора.

26.10.2015 между кредитором и должником заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО6 по договору займа от 26.10.2015.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 № 42) следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу №А57-11967/2016.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 по делу №А65-6570/2018 требования ФИО3 на общую сумму 19 093 792 руб. 61 коп. (15 000 000 руб. долга, 2 273 163 руб. 76 коп. процентов и 1 820 628 руб. 85 коп. пени) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.10.2015.

Наличие установленной задолженности в рамках дела основного должника явилось основанием для обращения кредитора  с настоящим  требованием.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А65-6570/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 по делу №А65-6570/2018 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Включить требования ФИО3 на общую сумму 18 582 054 руб. 78 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6».

При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника  и уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение займа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   1 307 054 руб. 78 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России за период с 26.11.2017 по 24.06.2018. 

Исходя из положений ст. 361 и 363 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения в обжалуемой части, и изложения в следующей редакции: «Признать требование ФИО3 в размере 15 000 000 руб. долга, 2 273 163 руб. 76 коп. процентов и 1 307 054 руб. 78 коп. пени обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор»».

В остальной части, определение от 13.03.2019 не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу №А65-24415/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование ФИО3 в размере 15 000 000 руб. долга, 2 273 163 руб. 76 коп. процентов и 1 307 054 руб. 78 коп. пени обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор»».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу №А65-24415/2016  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев