СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9885/2019(59)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Оклинз» и дополнительных соглашений к нему № 1 от 17.05.2018, № 2 от 04.06.2018, № 3 от 26.06.2018, № 4 от 06.07.2018, № 5 от 12.12.2018, признании недействительными сделками платежей за период с 16.01.2018 по 19.07.2018, платежа от 27.12.2018, на общую сумму 1 726 475 рублей 30 копеек, применении последствий недействительности сделок, 

с участием привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (бывший руководитель должника).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ВТД Строй»: ФИО4 по доверенности от 18.03.2022, паспорт;

от ООО «Оклинз»: ФИО5 по доверенности от 09.02.2022, паспорт;

от   ФИО3: ФИО6  по доверенности от 29.11.2021, паспорт. 

       

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - ООО «ВДТ Строй», должник), его конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Оклинз» и дополнительных соглашений к нему №1 от 17.05.2018, №2 от 04.06.2018, №3 от 26.06.2018, №4 от 06.07.2018, №5 от 12.12.2018, признании недействительными сделками платежей за период с 16.01.2018 по 19.07.2018, платежа от 27.12.2018 на общую сумму 1 726 475, 30  руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Оклинз», произведенных платежей за период с 16.01.2018 по 19.07.2018, платежа от 27.12.2018  на общую сумму 1 726 475, 30  руб. со счета должника в пользу ООО «Оклинз», отказано. С ООО «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» в полном объеме.

Полагает необоснованным отказ в признании недействительными сделками должника, организации, с которыми были заключены соглашения не поименованы в списке стратегических и финансовых инвесторов, данное обстоятельство не исключает факт заключения указанных соглашений и обращения ФИО7, однако возникают сомнения в необходимости их заключения, поскольку они не были согласованы ООО «ВДТ Строй»; АО «Русские Фонды» выражало заинтересованность в проекте по реструктуризации задолженности ООО «ВДТ Строй», однако дальнейших действий предпринято не было; обращение консультанта только к двум потенциальным инвесторам из согласованных на 06.07.2018  31 инвестора является незначительным, не соответствует исполнению своих обязательств надлежащим образом, а также не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг; на момент совершения спорного платежа в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №5у ООО «ВДТ Строй» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее совершенного платежа; учитывая то обстоятельство, что целью самого дополнительного соглашения являлось сопровождение реструктуризации задолженности, в которую 

также входил анализ документов и подготовка плана, ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств; судом неверно распределены судебные расходы,  рассматриваемое заявление недействительности сделки должника заявлено в рамках одного соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, а все дополнительные соглашения и платежи во исполнение спорного соглашения в совокупности являются одной сделкой и по своей природе являются неотъемлемой частью упомянутого соглашения и не могут существовать и исполняться отдельно от него.           

ООО «Оклинз», ФИО3 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Оклинз», ФИО3  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о  времени и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы, своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

10.01.2018 между ООО «ВДТ Строй» (клиент) и ООО «Оклинз» (консультант) заключено соглашение об оказании услуг №10/01, по условиям которого консультант обязуется по поручению клиента оказывать последнему услуги, способствующие заключению и исполнению сделки, а клиент обязуется оплатить консультанту вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных соглашением. Спорное соглашение подписано директором ФИО3

Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту, определен в разделе 5 соглашения: подготовка информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума, презентации о компании; подготовка финансовой модели, пояснений к ней; выявление первичной заинтересованности в сделке; первичный контакт с стратегическими и финансовыми инвесторами и организация встреч; подписание соглашений о конфиденциальности со стратегическими и финансовыми инвесторами; разработка и согласование параметров, условий и сроков заключения сделки; разработка структуры сделки с учётом требований применимого права; согласование условий соглашения о намерениях, содействие в подготовке документации; сопровождение процедуры проведения проверки компании и бизнеса (due diligence); координация переговорного процесса с стратегическим и финансовым инвестором по структуре сделки; разъяснение сути основно-

го соглашения; консультирование по вопросам минимизации юридических, финансовых и налоговых рисков; координация действий участников на этапе подготовки юридически значимых документов.

Согласно пункту 6.1 соглашения размер вознаграждения консультанта за оказанные услуги состоит из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за успех. Фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 соглашения составляет сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 40 000 долларов США и выплачивается в следующем порядке: 

- сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения; 

- сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления клиенту результата оказания услуг, указанного в пункте 5.2. настоящего соглашения;

- сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 20 000 (долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения о намерениях. 

Дополнительным соглашением №5 от 12.12.2018 к соглашению сторонами установлено, что ООО «Оклинз» обязуется также оказывать ООО «ВДТ Строй» услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности компании, включающие, в том числе, но не исключительно: подготовку плана реструктуризации; анализ документов; подготовку и анализ юридически обязывающей документации. 

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №5 от 12.12.2018, осуществляется в следующем порядке. 

Сумма фиксированного вознаграждения составляет 1 000 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 

- сумма в размере 300 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения №5; 

- сумма в размере 200 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования соглашений о реструктуризации задолженности компании; 

- сумма в размере 500 000 рублей Российской Федерации выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала фактического исполнения заключенных соглашений о реструктуризации задолженности Компании. 

ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Оклинз» в период с 16.01.2018 по 19.07.2018 перечислены денежные средства в общем размере 20 000 долларов США.

Также ООО «ВДТ Строй» произведена оплата в размере 231 790 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных ООО «Оклинз» в результате исполнения соглашения.

27.12.2018 ООО «ВДТ Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Оклинз» денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотрен-

ных дополнительным соглашением №5.

14.06.2018 между сторонами подписан акт об оказании услуг по соглашению, в котором зафиксирован объем фактически оказанных услуг и их стоимость, также стороны подтвердили, что стоимость услуг, фактически оказанных в рамках соглашения об оказании услуг от 10.01.2018 составляет сумму в рублях эквивалентную 20 000 долларов США.

03.06.2019 между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Оклинз» подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании услуг от 10.01.2018. 

Полагая, что сделка по заключению соглашения, с учетом последующих дополнений, а также исполнение по нему в виде денежных перечислений явилось односторонне - исполненным в пользу ООО «Оклинз», заключена при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчик не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; об отсутствии состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (неравноценность, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).    

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных  в пункте 8  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена  обеими или  од-

ной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно  в  худшую  для  должника  сторону  отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, оспариваемое  соглашение от 10.01.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также произведенные на их основании платежи в период с 13.06.2018 - 27.12.2018, подпадают в период подозрительности, установленные пунктом 2 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оспариваемый платеж от 27.12.2018 подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о  недоказанности  совокупности  обстоятельств  для  признания оспариваемых сделок недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует: 

- должник стал обладать признаками неплатежеспособности, начиная с января 2019 года, в период 2016-2018 годы основная хозяйственная деятельность должника была прибыльной, что следует из финансового отчета временного управляющего, наблюдался стабильный значительный рост среднемесячной выручки, по состоянию на 31.12.2016 составлял

13 006 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 составлял 69 166 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 составил 71 323 тыс. руб.);

- компания ООО «Оклинз» оказывала инвестиционно-банковские услуги, в том числе консультирование и сопровождение сделок по слияниям и поглощениям, привлечение инвестиций в капитал, долговое финансирование, должник привлек компанию в качестве консультанта, с целью улучшения своего финансового положения, привлечения финансирования от инвесторов, либо реструктуризации текущей задолженности, что подтверждается, в том числе Распоряжением № 2 от 17.01.2018 в рамках исполнения Приказа от 17.01.2018 «О создании рабочей группы по взаимодействию с консалтинговой компанией Oaklins LLC», которым определен круг ответственных сотрудников за формирование пакета документов по информационному запросу. Согласно пояснениям представителя ФИО3 представленные документы легли в основу запросов в кредитные учреждения о кредитовании, рефинансировании задолженности ООО «ВДТ Строй»; 

- реальность оказанных услуг подтверждается отчетом ООО «Оклинз» о проделанной работе, подготовленным в сентябре 2019 года, который содержит подробное описание услуг, оказанных обществом, приложены финансовая модель и инвестиционный меморандум, а также перечень инвесторов и презентационные материалы, которые были направлены инвесторам, доказательства письменного обращения к 22 стратегическим и финансовым инвесторам, переписка по электронной почте, промежуточные отчеты о проделанной работе в соответствии с соглашением, авиабилеты, копиями соглашений о конфиденциальности, подписанными ООО «Оклинз» и потенциальными стратегическими и финансовыми инвесторами ООО «Кисмет Капитал Груп» (в настоящее время - ООО «Кисмет Консалтинг»), ООО «Винтер Капитал Адвайзорс», RIDE HOLDING SAS (Франция);

- по условиям соглашения от 10.01.2018 выплата суммы за оказанные услуги не связана с заключением соглашений должника с инвесторами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что общество-контрагент должника знало или должно было знать о наличии данной цели, следует признать обоснованными, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, представленные в материалы дела заключение эксперта №02/28-У об определении рыночной стоимости объекта исследования (оценки) от 11.03.2022 и специалиста ООО «ВС-оценка» №11/21-1 от 18.01.2021, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими или опровергающими завышенную стоимость оказанных должнику услуг и в связи с этим недействительность соглашения в редакции дополнений и исполнения в виде перечисления денежных средств.     

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что ответчик ис-

полнял свои обязательства ненадлежащим образом, а также по несоответствующей рыночной стоимости оказанных услуг.

В части перечисления должником на расчетный счет ООО «Оклинз» денежных средства 27.12.2018 в сумме 300 000 руб. качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 5, оспоренного по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. 

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что осведомленность  контрагента должника о наличии у последнего неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, недостаточна  для  вывода об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, поскольку мотивация  лица,  не  исполнившего свои обязательства, может  не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота, пришел к выводу, что наличие просрочки однозначно не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств должника, также как и наличие задолженности должника не означает, что взаимоотношения сторон вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По указанным основаниям доводы управляющего о том, что целью самого дополнительного соглашения являлось сопровождение реструктуризации задолженности, в которую также входил анализ документов и подготовка плана, ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, отклоняются.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника в связи с отсутствием состава подозрительности, 

предусмотренного пунктами 1,  2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (неравноценность, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Доводы апелляционной  жалобы о неверном  распределении судом  судебных расходов по обособленному спору являются  обоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

Заявление об оспаривании соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, дополнительных соглашений к нему и совершенных платежей в совокупности являются одной сделкой и по своей правовой  природе вытекают из одного соглашения, в связи с чем,  однократно облагаются  государственной пошлиной в размере 6000 руб. 

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с должника 36  000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

              

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      А.Ю. Сбитнев                                                                                                                     

                                                                                                                ФИО1