Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4045/2022

город Брянск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №02-01/024 от 03.03.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов» (далее ООО «НПП «ЗММК», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее МИФНС России № 1 по Брянской области, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №2 от 27.01.2022 в части:

- привлечения по п.1, 3 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в размере 241 497руб.68копв редакции решения  к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления) пункты 3, 4, 5, 8, 11, 13 резолютивной части решения;

- начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 2812 942руб. 52коп. (в редакции решения Управления) пункты 2, 6, 9,12 резолютивной части решения. 

В ходе судебного разбирательства ООО «НПП «ЗММК» уточнило требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 27.01.2022 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 25.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Согласно представленного в материалы дела отзыва, УФНС России по Брянской области поддержало позицию МИФНС России № 1 по Брянской области.

28.11.2022 в суд поступило ходатайство ООО «НПП «ЗММК» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной налоговой службой жалобы Общества на решение МИФНС России № 1 по Брянской области № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 и решения УФНС России по Брянской области от 04.08.2022.

Представители налоговых органов возражают против приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство ООО «НПП «ЗММК» о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также иных оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Определением от 05.12.2022 судом одобрено ходатайство ООО «НПП «ЗММК» об участии в судебном заседании, назначенном на 06.12.2022, посредством системы онлайн-заседания.

В судебном заседании 05.12.2022 подключения по системе онлайн-связи не произошло по техническим причинам, в связи с чем судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.12.2022  9ч.45 мин. для предоставления возможности участия представителя заявителя в судебном заседании.

В судебное заседание после перерыва 08.12.2022 представитель заявителя не явился, ходатайства об участии в заседании посредством системы онлайн-заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «НПП «ЗММК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов» по правильности исчислений и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2021 №2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом ходатайств Общества, 27.01.2022 руководителем Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области было принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению установлена неуплата ООО «НПП «ЗММК» налогов в общей сумме 12 252 963 руб., а также начислены пени в сумме 3 010 841,85 руб. Кроме того, ООО «НПП «ЗММК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 540 317 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «ЗММК» обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой, в которой оспаривало решение МИФНС России № 1 по Брянской области в части начисления штрафа, так как не применены все смягчающие вину обстоятельства, Общество также просило пересчитать пени с учетом имеющейся переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.04.2022 №2.15-07/07722  решение Налоговой инспекции было отменено в части штрафных санкций в размере 276 970 руб. (применены дополнительные смягчающие обстоятельства), а также пересчитаны пени с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и отменены начисленные МИФНС России №1 по Брянской области пени  в размере  197 899,33 руб.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции в редакции Решения Управления от 28.04.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговой инспекции недействительным в части размера штрафных санкций, указывая, что не учтены все смягчающие вину обстоятельства и в части начисления пени со ссылкой на ошибки в расчете.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПП «ЗММК» 30.05.2022, 23.06.2022 и 14.08.2022 поданы жалобы в Управление ФНС России по Брянской области:

- 30.05.2022 о признании недействительным решения (в редакции решения Управления от 28.04.2022) в полном объеме;

- 23.06.2022 – признании недействительным решения в части отказа в предоставлении вычета по НДС в отношении контрагента ООО «ПТП «Вторчермет»;

-14.08.2022 в жалобе Общество просило учесть расходы по налогу на прибыль, а также учесть счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Брянской области от 04.08.2022 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области при вынесении решения 19.09.2022 были учтены расходы Общества по суммам доначисленных в рамках проведения выездной налоговой проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование.

С учетом удовлетворенных требований налогоплательщика сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 15 216 338,55 руб., в том числе по налогам 12 161 238 руб., пени в размере 2 794 046,55 руб., штрафам в размере 261 054 руб. а именно:

По налогу на добавленную стоимость 8 118 303 руб., пени по НДС в сумме 2 103 118, 95 руб., штраф в сумме 175 910 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 453 188 руб., пени в сумме 108 427, 88 руб., штраф в сумме 10 596 руб., 

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 2 568 062 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 358 906, 27 руб., штраф в сумме 58 485 руб.

По страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 556 272 руб., пени в сумме 143 415, 96 руб., штраф в сумме 6 884 руб.

По страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 185 723 руб., пени в сумме 35 047, 36 руб., штраф в сумме 2 322 руб.

По страховым взносам, зачисляемым в фонд социального страхования в сумме 33 089 руб., пени в сумме 7 370,94 руб., штраф в сумме 414 руб.

 По налогу на доходы физических лиц в сумме 246 601 руб., пени в сумме 37 759, 19 руб., штраф в сумме 6 155 руб.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 288 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что жалобы подавались в Управление ФНС России по Брянской области с целью уточнить позицию налогоплательщика, а решение налоговой инспекции оспаривается в полном объеме.

В связи с тем, что в жалобе от 30.05.2022 ООО «НПП «ЗММК» просило признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Брянской области в полном объеме, данная жалоба принята УФНС, а также учитывая пояснения представителя Общества, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

В представленном заявлении Общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента ООО «ПТП «Вторчермет», а также фактов обналичивания денежных средств или возврат их в адрес Общества. По мнению Заявителя, материалы дела не содержат также доказательств недобросовестности действий непосредственно ООО «НПП «ЗММК», его намерения получить необоснованную налоговую экономию путем согласованных действий с ООО «ПТП «Вторчермет». Налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия контрагентов последующих звеньев.

 

Основным видом деятельности ООО «НПП «ЗММК» являлась «Оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами».

В проверяемом периоде ООО «НПП «ЗММК» осуществляло закуп порошка оксида железа у контрагентов ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет», а также осуществляло закуп оксида железа у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет».

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что проблемными поставщиками (ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет») товар в адрес ООО «НПП «ЗММК» не поставлялся, а в адрес проблемных покупателей не реализовывался, оксид железа, приобретенный у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет»

По контрагентам ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет» представлены договоры, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, частично договора на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы с контрагентом-перевозчиком ООО «ЯкАвто». Задолженность Общества по указанным контрагентам составила 41 329 388 руб.

ООО «НПП «ЗММК» по сделкам с ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» представлены договоры поставки оксида железа, спецификации на товар, счета-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, ТТН с контрагентами ИП ФИО3 и ООО «Автосфера». Расчеты с данными контрагентами произведены в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, товар, приобретенный у контрагентов ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет» был реализован в адрес покупателей ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь», а товар, приобретенный у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» был реализован ООО «Мосжелдорснаб», ООО «БН Трейд» и ООО «Стройторг».

Транспортные услуги по перевозке оксида железа осуществлялись на автомашинах Мерседес 

<

***>, ИВЕКО 

<

***>, КАМАЗ М844НУ32, Мерседес Н240ВО32, МАН Н343КР32, МАН М654ТХ32, МАЗ АС-IМ и М035ОС32.

Данные автомобили принадлежали на праве собственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Желпромснаб».

В проверяемом периоде вышеуказанные автомобили находились на праве аренды у ООО «ЯкАвто», которое осуществляло перевозку порошка оксида железа, согласно представленным ТТН, путевым листам.

На вышеуказанных автомобилях были установлены бортовые устройства. Согласно информации, полученной с бортовых устройств транспортных средств налоговой инспекцией было установлено, что в даты, отраженные в ТТН, либо приближенные даты транспортные средства не передвигались в направлении места нахождения налогоплательщика -            г. Клинцы Брянской области.

Водителями, осуществлявшими перевозку, являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

Сотрудниками УФСБ по Брянской области были проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в ТТН.

ФИО7 пояснил, что работает водителем Седельного тягача МАN в ООО «ЯкАвто». В период с 2018 по 2020гг. никогда не осуществлял перевозку порошка оксида железа в г. Клинцы. ООО НПП «ЗММК» ему не знакомо. Чаще всего перевозил металлолом, песок и щебень. Управление транспортными средствами Ивеко государственный номер 

<

***> и Мерседес государственный номер 

<

***> не осуществлял.

ФИО6 пояснил, что работает водителем автомобиля ЗИЛ 5301 в организации ООО «ЯкАвто». Осуществляет доставку людей и оборудования для резки металла на Людиновский тепловозостроительный завод в г. Людиново Калужской области. Для перевозки оксида железа в г. Клинцы не привлекался.

ФИО8 пояснил, что работает водителем автомобиля КАМАЗ государственные номерные знаки М853НУ32. Осуществлял доставку лома черных металлов. Для перевозки порошка оксида железа в г. Клинцы не привлекался. ООО НПП «ЗММК» никогда не посещал.

ФИО10 пояснил, что работает водителем в ООО «ЯкАвто». В пользовании находился автомобиль МАЗ государственные номерные знаки М844НУ32. Основная работа связана с перевозкой металлолома. Чаще всего перевозку металлолома осуществлял в пределах Дятьковского района. Перевозку грузов в г. Клинцы не осуществлял. Завод металлургических и машиностроительных компонентов в г. Клинцы никогда не посещал, грузы не перевозил.

ФИО11 пояснил, что более 7 лет работает водителем грузового автотранспорта в ООО «ЯкАвто». Работая в ООО «ЯкАвто» осуществлял управление транспортными средствами Ивеко государственный номер 

<

***> и Мерседес государственный номер 

<

***>. За время работы в ООО «ЯкАвто» никогда не осуществлял перевозку товаров и грузов в г. Клинцы. ООО НПП «ЗММК» ему не знакомо, ранее о нем никогда не слышал. Осуществлял перевозку грузов и товаров (преимущественно металлолома) в пределах Брянской области.

Материалами дела установлено, что проблемными поставщиками товар в адрес ООО «НПП «ЗММК» не поставлялся, в адрес проблемных покупателей не реализовывался, оксид железа, приобретенный у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» по сертификатам на продукцию соответствует порошку оксида железа, реализованному ООО «НПП «ЗММК» в адрес реальных покупателей ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь», и количества приобретенного у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» товара было достаточно.

В подтверждение реализации товара в адрес ООО «ВКМ-Сталь», Обществом были представлены сертификаты качества на порошок оксида железа, подписанные начальником цеха ООО «НПП «ЗММК» ФИО13, на сертификатах качества стоит оттиск печати проверяемого налогоплательщика.

Однако, должность начальника цеха у ООО «НПП «ЗММК», в проверяемом периоде, отсутствует. Согласно пояснениям матери, ФИО13 с 2017 года находится на территории Украины, в связи с чем, не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «НПП «ЗММК».

Таким образом, сертификаты качества порошка оксида железа, поставляемого в адрес ООО «ВКМ Сталь» содержат недостоверные сведения.

Реальными поставщиками продукции - ПАО «Северсталь», ООО Оксимет» на запрос налоговой инспекции представлены спецификации к договорам, сертификаты качества и количества.

При анализе  расчетных счетов и оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговым органом установлено отсутствие задолженности ООО «НПП «ЗММК» перед реальными контрагентами - поставщиками ПАО «Северсталь» и ООО Оксимет». 

Перед проблемными поставщиками ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» кредиторская задолженность составила                  41 329 388 руб. 

Перевозчиками у ПАО «Северсталь», ООО Оксимет» являлись ИП ФИО3, ООО «Автосфера», у  контрагентов ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» перевозчиком являлось ООО «ЯкАвто».

Согласно представленного товарного баланса (с учетом данных, по всем контрагентам Общества), поставку ТМЦ, реализованных ООО «НПП «ЗММК» в адрес покупателей осуществляло ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет», количество приобретенного у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» товара было достаточно (приобретено 1835,18 тонн, реализовано 1706.58 тонн) для отгрузки реальным покупателям ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь».

Из данных счета 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2020 у налогоплательщика числятся остатки на складе в количестве 52,03 тонн «оксида железа», и 14,022 тонн «Оксида железа».

При анализе карточки счета 41 «Товары» установлено, что ООО «НПП «ЗММК» по Дебету счета 41 «Товары» оприходовано товара «Оксид железа», приобретенного в 2020 году в количестве 1113,33 тонн, в том числе: от проблемных контрагентов (ООО «РБМАК», ООО «ПТП «Вторчермет», ООО «Инженерные технологии») в количестве 680 тонн; от реальных контрагентов (ПАО «Северсталь») в количестве 433,33 тонн, тогда как согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» оприходовано 1225,810 тонн «Оксида железа». 

По первичным документам ООО «НПП «ЗММК» в 2020 году приобретено оксида железа в общем количестве 1546,89 тонн, в том числе: от проблемных контрагентов (ООО «РБМАК», ООО «ПТП Вторчермет», ООО «Инженерные технологии») в количестве 680 тонн; от реальных контрагентов (ПАО «Северсталь») в количестве 866,89 тонн. 

Таким образом, ООО «НПП «ЗММК» не оприходовано ТМЦ, приобретенных в 2020 году в общем количестве 433,56 тонны от ПАО «Северсталь».

Согласно документам, представленным кредитными учреждениями, пользователями банк-клиентов от контрагента ООО «Мосжелдорснаб» были ФИО14, ФИО15 (ООО «Лазурит»), ООО «Метком» - ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ООО «Лазурит»), ФИО17 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»), ООО «СанТехПром» - ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ООО «Лазурит»), ФИО18 (руководитель ООО «Белопт»), ООО «Белопт» - руководитель ФИО18, ФИО17 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»), ООО «РБМАК» - ФИО17 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»), ФИО19, ООО «ПТП «Вторчермет» - руководитель ФИО20, ФИО21 На имя данных лиц выдавались доверенности руководителями организаций.

В проверяемом периоде проблемными контрагентами для трудоустройства были привлечены одни и те же физические лица, так, ФИО20 работал в ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»; ФИО22 работал в ООО «Метком», ООО «Белопт», ООО «СанТехПром»; ФИО23 работал в ООО «Мосжелдорснаб», ООО «Техснаб»; ФИО24 работал в ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»; ФИО25 работал в ООО «Метком», ООО «СанТехПром».

Из анализа ответов поставщиков товара, указанных в книгах-покупок ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» следует, что поставщики поставляли лом черных и цветных металлов, концентрат железорудный, колесные диски, автошины, бытовую технику, диоксид титана, цемент, диван, чугун предельный, автомобильные принадлежности, мотоблоки, песок строительный, стрейч-пленки, кокс металлургический, ферромарганец и т.д.  Приобретение порошка оксида железа установлено не было.

Налоговым органом из допросов сотрудников ООО «НПП «ЗММК» установлено, что поставщиком сырья являлось ПАО «Северсталь»,                 г.Череповец, сырья от иных поставщиков они не видели. 

В 2021 году Налоговой инспекцией были проведены обследования адреса осуществления предпринимательской деятельности ООО «НПП «ЗММК» (

<

...>). На момент проведения обследований на территории под открытым небом располагались мешки с оксидом железа, содержащие надписи на мешках ПАО «Северсталь» Череповецкий металлургический комбинат и мешки с мусором (отходы производства).

На основании счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «НПП «ЗММК» за 3 квартал 2021 года и документов, представленных контрагентами, составлен товарный баланс по состоянию на 10.09.2021г.,  из которого следует, что на 10.09.2021 налогоплательщик должен располагать товаром в количестве 214 тонн. 

Протоколом осмотра от 10.09.2021 установлено наличие на складе только готовой продукции – 50 поддонов, складское помещение, используемое для производства и хранения сырья, опечатано собственником 06.08.2021 (что соответствует документам поставщика – последняя отгрузка была 02.08.2021 и по состоянию на 10.09.2021 поставок сырья не было). Таким образом, проведенный осмотр не подтверждает наличие товара в заявленном ООО «НПП «ЗММК» объеме. 

Налоговой инспекцией из анализа расчетных счетов ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» установлено, что организации перечисляют денежные средства друг другу, а также осуществляется снятие денежных средств путем перечисления на карточный счет ФИО26, на счет ФИО27 (руководитель ООО «Метком»).  У ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «ПТП «Вторчермет» установлено снятие денежных средств с корпоративных карточных счетов организаций.

Между ООО «НПП «ЗММК» и контрагентом ООО «ПТП «Вторчермет» был заключен договор от 10.03.2020 №10/03-2020 на поставку компонентов строительных материалов. Фактически предметом договора являлся порошок оксида железа

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ПТП «Вторчермет» отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства). Не установлено фактов приобретения ТМЦ - порошка оксида железа.

В ходе анализа книг покупок и выписки по операциям по счетам ООО «ПТП «Вторчермет» установлено не сопоставление товарно - денежных потоков, расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, не осуществлялись.

При осуществлении предпринимательской деятельности проблемными контрагентами, в том числе ООО ПТП «Вторчермет» установлено использование одних и тех же IP-адресов. Ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности проблемных контрагентов, в том числе ООО ПТП «Вторчермет» осуществлялось организацией ООО «Лазурит». 

Инспекцией установлено привлечение в проверяемом периоде проблемными контрагентами, в том числе ООО ПТП «Вторчермет», для трудоустройства одних и тех же физических лиц.

Согласно операций, совершенных на расчётных счетах ООО «ПТП «Вторчермет» установлено, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств в счет поставок товаров (работ, услуг), осуществлялось следующим образом: ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за поставку лома перечислено в адрес ООО «Метком» денежных средств в общей сумме 3 652 243 рубля, ООО «Метком» также в счет оплаты за поставку лома перечислено в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» денежных средств в общей сумме 1 776 541 рулей, ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за поставку лома перечислено в адрес ООО «Мосжелдорснаб» денежных средств в общей сумме 778 164 рубля, ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за поставку лома перечислено в адрес ООО «СанТехПром» денежных средств в общей сумме 8 289 454 рубля, ООО «РБМАК» в счет оплаты за поставку лома перечислено в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» денежных средств в общей сумме 5 900 812 рублей,  ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за оказание бухгалтерских услуг перечислено в адрес ООО «Лазурит» денежных средств в общей сумме 540 000 рублей, ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за оказание транспортных услуг перечислено в адрес ООО «ЯкАвто» денежных средств в общей сумме 5 146 228 рублей. 

Установлено снятие с корпоративного счета «ПТП «Вторчермет» снятие денежных средств в общей сумме 1 275 600 рублей.

Согласно анализа расчетного счета исполнительного директора ООО «НПП «ЗММК» ФИО28 установлено внесение наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории Брянской области (г. Клинцы, г. Брянска) в общей сумме 10 458 173 рублей (за периоды 2018-2020 годы), а также поступление на личный расчетный счет ФИО29, управляющего директора ООО «НПП «ЗММК», путем внесения наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории Брянской области (г. Клинцы, г. Брянска) в общей сумме 1 051 350 рублей (за 2018-2019 годы). 

В ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ПТП «Вторчермет» не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров до ООО «НПП «ЗММК».

Цена приобретения товара у проблемных поставщиков, значительно выше (в 2,5 раза), чем цены, по которой приобретался товаров у реального поставщика (ПАО «Северсталь»), а цена реализации в адрес проблемных покупателей ООО «НПП «ЗММК» (ООО «РБМАК», ООО «Стройторг») ниже цены (в 3-6 раз), по которой реализовался в адрес реальных покупателей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля не установлено приобретение спорного товара проблемными поставщиками, в последующем реализованного в адрес ООО «НПП «ЗММК».

ООО «НПП «ЗММК», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с заявленными контрагентами создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате указанных умышленных действий ООО «НПП «ЗММК», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по поставке ТМЦ от имени заявленных контрагентов, налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Сам по себе факт регистрации заявленных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «ЗММК» направлялось Требование №1865 о представлении документов (информации) от 09.06.2021, в котором у налогоплательщика истребовалась: деловая переписка с контрагентами (в том числе, заявки на поставку товара, письма и пр.), документы, подтверждающие проведение ООО «НПП «ЗММК» проверки платежеспособности, конкурентоспособности, добросовестности контрагентов при заключении сделок. Однако, налогоплательщиком не представлена деловая переписка и какие-либо пояснения по ее отсутствию.

Поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017)

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Необходимо отметить, что, при проведении выездной налоговой проверки в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «НПП «ЗММК», налоговым органом при исчислении НДС были определены: суммы налоговых вычетов с реальными контрагентами-поставщиками оксида железа ПАО «Северсталь», ООО «Оксимет», не заявленные ООО «НПП «ЗММК» в налоговых декларациях по НДС в общей сумме 934 252 рубля (с указанием счетов-фактур на стр. 177).

Кроме этого, на стр. 174-175 оспариваемого решения налоговым органом указано, что ООО «НПП «ЗММК» в уточненных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период не заявляло в составе налоговых вычетов суммы НДС, в том числе: по универсальному передаточному документу (УПД) от 16.04.2020 №416001 в сумме 137 800 рублей, от 23.07.2020 №723001 в сумме 137 800 рублей на приобретение порошка оксида железа у ООО «ПТП «Вторчермет».

Соответственно, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, суммы НДС по которым не заявлены ООО «НПП «ЗММК» не учитывались налоговым органом при определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма НДС, исчисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 1 653 600 руб. по данному контрагенту, соответствует общей сумме НДС, заявленной налогоплательщиком в книгах покупок: за 2 квартал 2020 год на сумму 137 800 рублей (счет-фактура от 17.04.2020 №417001); за 3 квартал 2020 год в сумме 551 200 рублей (от 06.04.2020 №406001, от 11.05.2020 №511001, от 12.06.2020 №612001, от 25.06.2020 № 625002), за 4 квартал 2020 года в сумме 964 600 рублей (от 07.04.2020 №407001, от 14.04.2020 № 414001, от 23.04.2020 №423002, от 03.07.2020 №703003, от 31.07.2020 №731001, от 14.08.2020 №814001, от 28.08.2020 №828001). 

Ссылка ООО «НПП «ЗММК» на то, что по контрагенту ООО «ПТП «Вторчермет» доначисления по налогу на прибыль организаций произведены Инспекцией за 2018-2019 годы, следовательно, по мнению Общества, налоговым органом при одновременном непринятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПТП «Вторчермет» за 2-4 кварталы 2020 года, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год по данному контрагенту признаны обоснованными и документально подтвержденными, несостоятельна, поскольку проверяемым периодом по налогу на прибыль организаций является период с 01.01.2018 по 31.12.2019, соответственно дополнительно доначисленные суммы налога на прибыль за 2020 год отсутствуют, так как 2020 год не проверялся в ходе настоящей выездной налоговой проверки, в свою очередь, проверяемым периодом по НДС являлся период с 01.01.2018 по 31.12.2020, соответственно, нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки по отражению сумм налоговых вычетов по проблемным контрагентам (в том числе, ООО «ПТП «Вторчермет») за 2020 год обоснованы.

Из представленных материалов дела Судом установлено, что ООО «НПП ЗММК» также приобретало фары дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожуха у «проблемных» контрагентов ООО «Мосжелдорснаб», ООО «Сантехпром».

Приобретенные товары (фары дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожуха) ООО «НПП ЗММК» реализовывало в адрес взаимозависимой организации ООО «НПП «Восток-Техмаш».

ООО «НПП «ЗММК» и ООО «НПП «Восток-Техмаш» документы, подтверждающие доставку товара (фар дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожухов), а также документы по соответствию поставляемого товара нормативно-технической документации (декларации соответствия, сертификаты соответствия, паспорта качества) в адрес ООО «НПП «Восток-Техмаш» не представлены.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «НПП «ЗММК» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «НПП «Восток-Техмаш», далее с расчетного счета ООО «НПП «Восток-Техмаш» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Мосжелдорснаб», с расчетных счетов ООО «Мосжелдорснаб» в адрес ООО «БН Трейд», а с расчетных счетов ООО «БН Трейд» денежные средства были перечислены в адрес ООО «НПП «ЗММК». Таким образом, прослеживается закольцованность движения денежных средств.

  Из материалов дела следует, что ООО «НПП «ЗММК» не осуществляло поставку товара (фар дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожухов) в адрес взаимозависимой организации ООО «НПП «Восток-Техмаш» в связи с тем, что отгрузка ООО «НПП «Восток-Техмаш» в адрес ГУП города Москвы «Мосгортранс» товара произведена раньше, чем был приобретен товар у ООО «НПП «ЗММК».

Вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие поставки товара ООО «Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром» в адрес ООО «НПП «ЗММК» и свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром» и ООО «НПП «ЗММК», с целью необоснованного заявления сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Заявитель, в представленном заявлении указал, что при определении реальных налоговых обязательств ООО «НПП «ЗММК» налоговым органом при исчислении НДС не учтены счет-фактуры, перечисленные в апелляционной жалобе, выставленные ПАО «Северсталь», которые не были заявлены Обществом в налоговых декларациях по НДС.

Суд приходит к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ. 

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется при соблюдении установленных условий, посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. При этом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Материалами дела установлено, что поименованные налогоплательщиком 15 счетов-фактур (от 13.11.2020 № 100239652, от 22.10.2020 № 100225186, от 19.11.2020 № 100251202, от 30.10.2020 № 100225311, от 13.11.2020 № 100240251, от 22.10.2020 № 10022524,  от 19.11.2020 № 100251218, от 30.10.2020 № 100225314, от 11.11.2020 № 100239645, от 24.01.2020 № 100017773, от 22.11.2019 № 100192197, от 17.02.2020 № 100033758, от 11.10.2019 № 100169460, от 29.04.2020 № 100087788, от 21.04.2020 № 100082640) были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка  номер 2) и за 2 квартал 2021 года (корректировка номер 1), которые являлись актуальными в период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения Инспекции по ее результатам (27.01.2022).

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС по вышеуказанным 15-ти счетам-фактурам было реализовано налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года и не заявлялось в налоговых декларациях по НДС, относящихся к периоду проведения выездной налоговой проверки.

Также, 2 счета-фактуры  (от 19.05.2020 № 100099005, от 13.03.2020         № 100055450) отражались налогоплательщиком в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2020 года, относящихся к проверяемому периоду, под иными номерами:  в столбце «счет-фактура» раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года вместо номера счета-фактуры указано «исп», дата документа 19.05.2020, сумма НДС - 53 895,80 руб., при сопоставлении с книгой продаж поставщика ПАО «Северсталь», соответствует счету-фактуре №100099005 от 19.05.2020 на сумму НДС 53 895,80 рублей; счет-фактура от 13.03.2020 №100055450 на сумму НДС 54 005,40 рублей отражен ООО «НПП «ЗММК» за номером 853511056, однако, соответствует записи в книге продаж поставщика ПАО «Северсталь» счету-фактуре от 13.03.2020 №100055450.

Таким образом, в период проведения проверки и в настоящее время данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком самостоятельно в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года и вычеты по НДС по двум указанным счетам-фактурам были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности определения налоговым агентом ООО «НПП «ЗММК» налоговой базы по НДФЛ за 2019 год Инспекцией установлены, в том числе, факты перечисления с расчетного счета организации на личные счета сотрудников Общества денежных средств с назначениями платежей «на хозяйственные нужды, пополнение счета, командировочные по реестру», код вида операции -  70205 (прочие выплаты). Согласно данным официального сайта www.sberbank.ru, для юридических лиц разработана «Памятка по оформлению платежных поручений», где представлен перечень соответствия выплат в реестрах и кодов видов операций в платежных поручениях. Согласно данной памятке, код 70205 применяется для операций по выплатам денежных средств под отчет работникам.

Материалами дела установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с назначением платежа «на хоз. нужды. НДС не облагается» с расчетных счетов ООО «НПП «ЗММК» на личный счет ФИО30 перечислены денежные средства в сумме 404 000 рублей, на личный расчетный счет ФИО28 перечислены денежные средства в сумме    1 208 000 руб., на личный счет ФИО29 перечислены денежные средства в сумме 610 071 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что подотчетным лицом – ФИО28 02.10.2019 в кассу организации произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм в сумме 190 000 руб.; авансовые отчеты, оформленные на подотчетное лицо ФИО29 по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражены за 2019 год на общую сумму 76 672, 50 руб., иные документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей в 2019 году за счет подотчетных денежных средств, перечисленных на счета вышеуказанных лиц в размере                       1 955 398 руб., а также их оприходование, Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Отсутствие фактов возврата подотчетных сумм Обществу подтверждается также анализом личных счетов должностных лиц, расчетных счетов ООО «НПП «ЗММК», карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества ФИО31.

Исходя из положений статей 41, 209, 210, 420 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО30, ФИО28 ФИО29 при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами и  подлежат включению в налоговую базу для их начисления. 

При этом, у Общества как у налогового агента и плательщика страховых взносов в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, статьями 419, 431 НК РФ возникает обязанность по удержанию НДФЛ и исчислению страховых взносов с невозвращенных подотчетных сумм. В силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога агентом указанные суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат взысканию за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки. 

В связи с чем, Инспекцией Обществу как налоговому агенту по результатам выездной налоговой проверки был обоснованно доначислен НДФЛ за 2019 год в размере 254 202 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2019 год в размере 462 877 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом фактически в ходе выездной налоговой проверки произведена переквалификация поступивших на личные банковские счета работников денежных средств, в заработную плату (оплату труда, доход), в связи с чем, невозвращенные суммы денежных средств размере 1 955 398 руб., а также суммы доначисленных страховых взносов в размере 462 877 руб., подлежат включению в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль организаций является признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, невозвращенные сотрудниками ООО «НПП «ЗММК» подотчетные денежные средства не являются экономически оправданными, не произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

При этом, факт начисления сумм НДФЛ и страховых взносов на суммы невозвращенных подотчетных денежных средств не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются заработной платой (оплатой труда) работников Общества. Так, исходя из положений статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом и, соответственно, производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из указанной базы и тарифов страховых взносов.

Обществом, в нарушение пп.1 п.1 ст. 420 главы 34 НК РФ неправомерно занижена база для начисления страховых взносов за 12 месяцев 2019 в сумме 1 765 399 руб. и за 12 месяцев 2020 в сумме                   1 909 733 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

ООО «НПП «ЗММК», в нарушении ст. 431 НК РФ, не были исчислены страховые взносы в общей сумме 775 084 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 556 272 руб., на обязательное медицинское страхование – 185 723 руб., на обязательное социальное страхование – 33 089 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области суммы страховых взносов были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций что нашло отражение в решении УФНС России по Брянской области от 19.09.2022 года.

ООО «НПП «ЗММК» в представленном заявлении просит Арбитражный суд повторно учесть перечисленные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений (организация является микропредприятием; выявленные налоговые правонарушения совершены впервые и налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность; тяжелое финансовое положение организации; признание вины и частичная уплата доначисленного налога; отсутствие задолженности перед бюджетом; ведение налогоплательщиком благотворительной деятельности; отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений; социальная направленность деятельности).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в качестве смягчающих ответственность, представив заверенные должным образом копии соответствующих документов. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «ЗММК» по налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по Брянской области принято решение № 2 от 27.01.2022 о привлечении ООО «НПП «ЗММК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекцией при принятии решения были рассмотрены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом представленного ходатайства Общества о применении положений статей 112, 114 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ,в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 8 раз (сумма штрафных санкций составила                      540 317 руб.).

Решением УФНС России по Брянской области о 28.04.2022 были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения ввиду осуществления благотворительной деятельности, размер штрафа был снижен ещё в 2 раза, с учетом изложенного общий размер штрафа был уменьшен в 16 раз. 

Оснований для переоценки и повторного снижения налоговых санкций на основании перечисленных смягчающих обстоятельств, уже учтенных Инспекцией и Управлением, судом не усматривается.

ООО «НПП «ЗММК» указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика в части пени.

Общество считает, что поскольку решение Инспекции не содержало каких-либо расчетов пени, а решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции изменено в сторону уменьшения (фактически произведен перерасчет пени исходя из реальных налоговых обязательств), следовательно, решение Управления является составной частью решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению Заявителя, решение Управления обязано содержать расчет пени или соответствующие приложения.

Суд считает, данный довод не обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Из пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

С учетом наличия у налогоплательщика переплат по налогам, согласно данным КРСБ, в ходе производства по апелляционной жалобе Инспекцией был произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, по НДС, по страховым взносам, по НДФЛ с учетом имеющихся переплат по налогам (взносам). 

Согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, документом, подтверждающим начисление пени, является протокол расчета пени.

На странице 10 решения УФНС России по Брянской области указано, что Управление рекомендует ООО «НПП «ЗММК» обратиться в Инспекцию для получения протоколов расчета пени по решению от 27.01.2022 № 2.

Вместе с тем, из представленного заявления не следует, что налогоплательщик обращался за протоколами расчета пени по налогам.

В связи с чем, довод Общества о невозможности ознакомления с соответствующими расчетами пени не подтвержден документально.

Кроме того, указание в решение УФНС России по Брянской области расчета пени, либо штрафных санкций не предусмотрено нормами действующего законодательства.

ООО «НПП «ЗММК» ссылается, что штрафные санкции начислены Инспекцией с полной суммы доначисленного налога на прибыль организаций, включая как суммы авансовых платежей, так и суммы налога, без учета переплаты по срокам уплаты авансовых платежей. 

Заявитель указывает, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Общество считает, что ООО «НПП «ЗММК» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ за неуплату недоимки, доначисленной по срокам уплаты авансовых платежей, по налогу на прибыль организаций и страховых взносов.

Суд находит данные доводы Заявителя не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Согласно п. 3 ст. 58 нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

Занижение налоговой базы для целей применения ст. 122 Налогового кодекса РФ рассматривается как один из способов неправильного исчисления налога. В соответствии с п.1 ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Таким образом, указанная ответственность предусмотрена только в том случае, когда неуплата или неполная уплата сумм налога является результатом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). 

При этом следует учитывать, что Кодексом предусмотрено исчисление налоговой базы только по итогам налогового периода.

Следовательно, факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) может быть установлен только по итогам налогового периода.

Согласно п.1 ст.55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. 

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно статье 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, понятие расчетного периода в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы», аналогично понятию налогового периода в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018г. № 305-КГ17-20241 по делу № А41-306/2017 изложена позиция о том, что привлечь к ответственности налогоплательщика можно только по итогам календарного года.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «НПП «ЗММК» в нарушение п.10 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, занизило сумму налоговой базы по налогу на прибыль, и, в нарушение пп.1 п.1 ст. 420 НК РФ занизило базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем и было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по п. 3 ст. 122 НК РФ 

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, Инспекцией было установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, ст. 210 НК РФ, ст. 225 НК РФ, налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц:

- за 2019 год в сумме 254 202 руб., в том числе с: ФИО30 в сумме 52520 руб., ФИО28 в сумме 132340 руб., ФИО29 в сумме 69342 руб.;

- за 2020 год в сумме 246 601 руб., в том числе с: ФИО30 в сумме 100 100 руб., ФИО28 в сумме 95 550 руб., ФИО29 в сумме 29 306 руб., ФИО31 в сумме 3 900 руб., ФИО32 в сумме 3 900 руб.; ФИО33 в сумме 6 565 руб.; ФИО34 в сумме 3 380 руб.; ФИО35 в сумме 3 900 руб.

По результатам проведения проверки Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 12 310 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в размере 67 446.11 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

По результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст. 431 НК РФ, ООО «НПП «ЗММК» не были исчислены страховые взносы в общей сумме 775 084 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 556 272 руб., на обязательное медицинское страхование – 185 723 руб., на обязательное социальное страхование – 33 089 руб.

По результатам проведения проверки Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 963 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в размере 205 904,93 руб.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области была установлена переплата, в связи с чем, налогоплательщику был произведен перерасчет штрафных санкций по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам), подлежащих уплате Обществом по решению от 27.01.2022 №2 с учетом переплат (в том числе, авансовых платежей) за соответствующие налоговые периоды.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «ЗММК» в соответствии со ст. 93 НК РФ были направлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020гг.: № 862 от 08.04.2021 получено Обществом 19.04.2021; № 1865 от 09.06.2021 получено Обществом 21.06.2021; № 2269 от 26.07.2021 получено Обществом 04.08.2021; № 2334 от 30.07.2021 получено Обществом 10.08.2021; № 2811 от 10.09.2021 получено Обществом 20.09.2021 года.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как указано в п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Обществом в нарушение положений ст. 93 НК ФФ по требованиям о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020гг.: № 862 от 08.04.2021г.; № 1865 от 09.06.2021г.; № 2269 от 26.07.2021г.; № 2334 от 30.07.2021г.; № 2811 от 10.09.2021г. не было представлено 23 документа.

В связи с непредставление документов налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ 

Согласно п. 1 ст. 126 НК непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных Инспекцией и Управлением обстоятельств, смягчающих ответственность сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 288 руб.

В рамках проведения рассмотрения спора, в Арбитражный суд Брянской области Инспекцией были представлены расчеты по налогам, пени, штрафам.

Расчет налога, пени и штрафа согласно обжалуемому решению инспекции судом проверен и признан соответствующим закону. Доказательства неправомерности представленных расчетов, Обществом не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный Инспекцией и Управлением размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, при этом налоговыми органами учтены все смягчающие обстоятельства, позволившие уменьшить обоснованно размер взыскиваемого штрафа в 16 раз.

В этой связи также не подлежит удовлетворению довод Общества об уменьшении штрафных санкций ООО «НПП «ЗММК» по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. При привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения Инспекцией и Управлением были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен в 16 раз.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что ООО «НПП «ЗММК» нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организации по контрагентам ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет» по не имевшим места сделкам.

Судом установлено, что в Обществу правомерно начислены страховые взносы и налог на доходы физических лиц, а также произведены соответствующие расчеты по налогам, пени, штрафам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «НПП «ЗММК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.