ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-90996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГусейновойНатальи Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от20.11.2020, заключенного между должником и ФИО2,применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Секьюрити»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 ООО «ЕвроСекьюрити» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020, заключенного между должником и Гусейновой НаталиейГеоргиевной (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, заключенный между ООО «Евро Секьюрити» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Евро Секьюрити» транспортное средство.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 Наталья Георгиевна  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.11.2020 между должником(продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажитранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номерXTAKS035LJ1105411, предусмотренной в договоре ценой 30 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 500 000 руб.,  в связи с чем пришли к выводу о существенно заниженной цене реализации спорного имущества.

При этом, как отметили суды, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику  лицом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды недействительными правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение актива по существенно заниженной цене в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом  состоянии автомобиля на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции  отметил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств такого состояния автомобиля на момент сделки и доказательств иной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния).

При этом, суды исходили из отсутствия указания в договоре или акте приема-передачи автомобиля на какие-либо его повреждения.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе  доводы ответчика об отчуждении ею транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком в материалы дела  договора купли-продажи транспортного средства. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, что обстоятельства отчуждения  транспортного средства, при их подтверждении ответчиком, могут послужить основанием для обращения ответчика с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023по делу № А40-90996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             Н.С. Калинина

 

Л.В. Михайлова