Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15628/2022

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2218/2024

на определение от 11.03.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-15628/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 замене денежного требования, включенного в реестр требований участников строительства решением конкурсного управляющего, на требование о передаче жилого помещения,

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Жилищно-строительного кооператива «Хасанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 Жилищно-строительный кооператив «Хасанский» (далее – должник, кооператив, ЖСК «Хасанский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит заменить денежное требование, включенное в реестр требований участников долевого строительства решением конкурсного управляющего в размере 1 719 900 руб., на требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030204:2304, общей площадью 49,14 метров квадратных (из которых 46,09 м.кв. жилая площадь, 3,05 м.кв. площадь холодных помещений), расположенной на 16 этаже, условный номер квартиры – 137.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЖСК «Хасанский» ФИО2 и ФИО1, отказано в замене денежного требования, включенного в реестр требований участников строительства решением конкурсного управляющего, на требование о передаче жилого помещения, установлено, что денежное требование участника строительства ФИО1 в размере 967 443 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов между ЖСК «Хасанский» и ФИО1 за период январь 2016 года - декабрь 2022 года, из которого следует, что общая сумма денежных оплат за жилое помещение составила 2 687 343 руб., с учетом стоимости жилого помещения 1 719 900 руб. задолженность кооператива перед ФИО1 составляет 900 000 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения. Отмечает, что суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам, соответствующим тому, на которое он претендовал. Указывает на отсутствие каких-либо условий, подтверждающих невозможность передачи жилого помещения ФИО1

Кроме этого, апеллянт обращает внимание суда на то, что он имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, указывает, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, а не его реализация с последующей выплатой денежных средств.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ФИО1 и ЖСК «Хасанский» заключено соглашение о выплате пая, по условиям которого кооператив обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать члену ЖСК жилое помещение - квартиру строительный номер 137, общей площадью 49,14 кв.м, количество комнат – 2, расположенной на 16 этаже одноподъездного шестнадцатиэтажного жилого дома, а член ЖСК обязан уплатить денежную сумму за передаваемое ему помещение.

Участником строительства осуществлено два платежа: 24.08.2016 – в размере 859 950 руб., 16.12.2016 – в размере 107 493 руб., что соответствует паевым взносам № 1 и № 2 согласно Приложению № 2 к Соглашению.

30.01.2019 в связи с подачей ФИО1 заявления на имя председателя кооператива между кредитором и должником подписано соглашение о расторжении соглашения о выплате пая от 08.07.2016 № Х68/01-16-02-137-053.

ФИО1, после применения в отношении должника процедуры банкротства обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства денежных требований в размере 967 443 руб., возникших в результате расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения – квартиры, строительный номер 137, общей площадью 49,14 кв.м, количество комнат – 2, расположенной на 16 этаже одноподъездного шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (основание возникновения - соглашение о выплате пая от 08.07.2016 № Х68/01-16-02-137-053).

По результатам рассмотрения заявления конкурсный управляющий уведомил кредитора о результате рассмотрения требований, указав, что соответствующее денежное требование в размере 967 433 руб. включено в реестр требований участников строительства.

Посчитав, что должник не имеет достаточного количества денежных средств и единственным способом восстановления нарушенного права заявителя является получение компенсации, предусмотренной Законом Приморского края от 30.03.2023 № 320-КЗ «О мерах по восстановлению прав граждан Российской Федерации, имущество которых привлечено жилищно-строительными кооперативами для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются и застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Банкротство застройщика не обязывает его исполнять в натуре расторгнутый договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства не вправе требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований полагать о возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате замены требований (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1, являвшийся до расторжения соглашения о выплате пая от 08.07.2016 № Х68/01-16-02-137-053 участником строительства, имеющим к ЖСК «Хасанский» требование о передаче жилого помещения, в январе 2019 года выразил свою волю на прекращение обозначенного правоотношения и получение ранее уплаченных по договору денежных средств, обозначенных в соглашении как паевые взносы № 1 и № 2, вместо передачи причитающейся ему квартиры, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность в данном случае трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения ФИО1 взносов согласно графику после 16.12.2016, равно как и доказательств, свидетельствующих о сохранении у кредитора намерения получить обозначенную в соглашении квартиру при условии надлежащего исполнения сторонами соглашения принятых на себя обязательств, либо доказательств заключения нового договора с ЖСК «Хасанский», либо отмены соглашения о расторжении договора долевого участия с должником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции копия выписки из протокола № 20 от 27.10.2020 г. внеочередного собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Хасанский», согласно которой он принят в члены ЖСК (вопрос повестки № 3), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор долевого участия расторгнут, доказательств заключения иного договора не представлено, сам по себе факт членства в ЖСК не наделяет апеллянта правами дольщика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел, в связи с чем, ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу № А51-15628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку от 29.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз