ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6931/2016

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной отве6тственностью «САМБ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-6931/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной отве6тственностью «САМБ» ФИО3

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной отве6тственностью «САМБ» (далее – должник, ООО «САМБ») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО5) о привлечении его  к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «САМБ» в сумме 17282727,83  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что наличие задолженности перед ООО «ВодЗемЭкология», АО «НПК «УНИКМАШ», ФИО6, ОАО «НПИИЭК» не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), неправильны, являются ошибочными. Бывшим руководителем ООО «САМБ» ФИО4 не исполнена в установленный законом о банкротстве срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, что в последующем и послужило причиной банкротства ООО «САМБ». Именно обращение в Арбитражный суд Республики Коми кредитора ФИО6 привело ООО «САМБ» к банкротству. Конкурсный управляющий полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия. Кроме того, судом неверно сделан вывод о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделки, связанной с отчуждением основных средств ООО «САМБ» по договору купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive 3,5i, КРОФ «Ветераны за Мир» (дело № А29- 4283/2017), в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и ООО «САМБ», так как произошел вывод ликвидного актива и общество не получило денежные средства от сделки купли-продажи автомобиля, а сторонами по сделке купли-продажи являлся один и тот же руководитель ФИО4 В данном случае суд был обязан дать оценку действиям ФИО4, как недобросовестным и направленным на причинение имущественного вреда кредиторам и ООО «САМБ».

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем ООО «САМБ» с 19.11.2002 по настоящее время и руководителем с 02.04.2003 по 21.12.2016 (т. 1л.д. 93-100).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-6931/2016 ООО «САМБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266), которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал:

- бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (не позднее 24.12.2014);

- бездействие, выразившееся в не принятии всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 24444000 руб.;

- уклонение бывшего руководителя ООО «САМБ» ФИО4 от передачи конкурсному управляющему первичной документации по имуществу и сделкам должника: «ВымпелКом», «Регистратор доменных имен», ООО «Легион», ООО «НПО ПИР», ФГУП «Почта России», «Техснабсервис», ООО «КИИ», «Общежитие МУкП», ООО «Телекомпания Ухта ТВ», ООО «АМБ Трейд», ООО «Атлас Моторс Сервис», ООО «Союз путешественников», в том числе первичной документации по договору подряда № 06-23/13 от 22.08.2013 с ООО «Нобель Ойл» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-6931/2016).

Конкурсный управляющий также считает, что кредиторам должника причинен ущерб сделкой, связанной с отчуждением основных средств ООО «САМБ» по договору купли продажи автомобиля BMW Х6 xDrive 3,5i, КРОФ «Ветераны за Мир» (дело № А29-4283/2017).

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием (бездействием) ФИО4 в 2013-2014 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает 25.11.2014, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано в суд в срок не позднее 24.12.2014.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на возникновение у должника обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1802/13 от 30.04.2013 в размере 1000000 руб. перед АО «НПК «УНИКМАШ». Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-56830/15, (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности перед ООО  «ВодЗемЭкология», ФИО6, ОАО «НПИИЭК», что привело к банкротству должника.

Действительно решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-6647/2015 с ООО «САМБ» в пользу ООО  «ВодЗемЭкология» взыскано 2133333,34 руб. задолженности, 52166 руб. неустойки, 33 928 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу № А29-7221/2015 с ООО «САМБ» в пользу ООО  «ВодЗемЭкология» взыскано 320000 руб. долга, 3776 руб. неустойки, 9476 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-3573/2015 с ООО «САМБ» в пользу ФИО6 взыскано 1027600 руб. задолженности по договору подряда № 219-2013 от 30.08.2013, 15306,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13414,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу № А75-14824/2015 с ООО «САМБ» в пользу ОАО «НПИИЭК» взыскано 755200 руб. задолженности по договору № 03-10/15 от 03.03.2015, 124 608 руб. неустойки, 30 596 руб. судебные расходы.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-56830/15 следует, что по состоянию на 25.11.2014 (с учетом условий договора об оплате работ) задолженность перед АО «НПК «УНИКМАШ» не являлась просроченной.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу № А29-7221/2015 задолженность перед ООО  «ВодЗемЭкология» возникла после февраля 2015 года.

Задолженность перед ООО «Лэндер», уступленная ФИО6 и взысканная решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-3573/2015 возникла после марта 2015 года.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу № А75-14824/2015 следует, что задолженность ОАО «НПИИЭК» образовалась после апреля 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу № А29-6647/2015 подтверждено только наличие задолженности перед ООО «ВодЗемЭкология» в размере 1733333,34 руб.

При этом  истец по делу обратился к должнику с претензией только 19.03.2015.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год (т. 4 л.д. 41-56) следует, что у должника имелись активы на сумму 42770 тыс. руб., в том числе: 3061 тыс. руб. основные средства, 446 тыс. руб. запасы, 20144 тыс. руб. дебиторская задолженность, 918 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 18201 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность составляла 19144 тыс. руб.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности не позднее 24.12.2014 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «САМБ» несостоятельным (банкротом).

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался и соответствующих обстоятельств не доказывал.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал: бездействие бывшего руководителя, выразившееся в не принятии всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 24444000 руб.; уклонение бывшего руководителя ООО «САМБ» ФИО4 от передачи конкурсному управляющему первичной документации по имуществу и сделкам должника: «ВымпелКом», «Регистратор доменных имен», ООО «Легион», ООО «НПО ПИР», ФГУП «Почта России», «Техснабсервис», ООО «КИИ», «Общежитие МУкП», ООО «Телекомпания Ухта ТВ», ООО «АМБ Трейд», ООО «Атлас Моторс Сервис», ООО «Союз путешественников», в том числе первичной документации по договору подряда № 06-23/13 от 22.08.2013 с ООО «Нобель Ойл» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-6931/2016)

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год имелись активы в виде дебиторской задолженности – 24444 тыс. руб. 

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.02.2019 (т. 1 л.д. 25-32) также указано, что 05.04.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлены активы должника на общую сумму 26736 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность на сумму 24444 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-6931/2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «САМБ» ФИО3 в срок до 10.04.2017 первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности: «ВымпелКом», «Регистратор доменных имен», ООО «Легион», ООО «НПО ПИР», ФГУП «Почта России», «Техснабсервис», ООО «КИИ», «Общежитие МУкП», ООО «Телекомпания Ухта ТВ», ООО «АМБ Трейд», ООО «Атлас Моторс Сервис», ООО «Союз путешественников», ООО «НПО ПИР»; первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности по ООО «Нобель Ойл»: договор подряда № 06-23/13 от 22.08.2013, квитанции (или др. подтверждение отправки писем) в адрес ООО «Нобель Ойл» № 87 от 17.04.2015 и № 123 от 09.07.2015.

За исполнительным листом конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что должником до введения процедуры банкротства велась работа по сокращению дебиторской задолженности. (т. 5 л.д. 73-89 том 5). 

Согласно расшифровке дебиторская задолженность по состоянию на 20.07.2016 составляла 15927872,13 руб. (т. 1 л.д. 156).

По состоянию на 11.11.2016 в соответствии со сведениями о размере дебиторской задолженности - 9788298,87 руб. (т. 1 л.д. 131). При этом указано, что реальной к взысканию является задолженность ФИО7 в размере 2023725,21 руб., ПАО «ВымпелКом» в размере 1762,22 руб., ФГУП «Почта России» в размере 590 руб., «Техснабсервис» в размере 52,16 руб., ООО «Северное сияние» в размере 1817000 руб.

Приказом генерального директора ООО «САМБ» ФИО4 от 01.12.2016 списана неподтвержденная дебиторская задолженность ПАО «ВымпелКом» в сумме 1762,22 руб., ООО «Регистратор доменных имен» в сумме 636,88 руб., ООО «НПО ПИР» в сумме 289749,90 руб. и в сумме 4370000 руб., ООО «КИИ» в сумме 7984,97 руб., ООО «АМБ Трейд» в сумме 108500 руб., ООО «Атлас Моторс Сервис» в сумме 121000 руб., ООО «Союз путешественников» в сумме 30600 руб. (т. 1 л.д. 118).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.02.2019 (т. 1 л.д. 25-32) следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства от «Техснабсервис» в размере 0,052 тыс. руб.; решением суда с ООО Телекомпания «Ухта-ТВ» взыскано 10000 руб. долга; требования к МУП «Общий дом» в сумме 99287,58 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доказательств того, что не передача ФИО4 истребованной определением арбитражного суда от 03.04.2017 документации должника препятствовала формированию конкурсной массы либо повлекла иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также считает, что кредиторам должника причинен ущерб сделкой, связанной с отчуждением основных средств ООО «САМБ» по договору купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive 3,5i, КРОФ «Ветераны за Мир», так как в результате указанной сделки было выведено ликвидное имущество должника без соответствующей оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53), в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «САМБ» (продавец) и КРОФ «Ветераны за Мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марки ВМW Х6 хDrive 3,5i.

 Согласно разделу 3 договора определена стоимость и порядок оплаты, которым согласовано, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 3276915 руб. 68 коп. 

Оплата производится в течение шести месяцев после передачи автомобиля покупателю (пункт 3.2).

Указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-4283/2017 с КРОФ «Ветераны за мир» в пользу ООО «САМБ» взысканы задолженность в сумме 765465,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017 в сумме 92023,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 765465,68 руб., начиная с 11.04.2017 по дату погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России (на день вынесения решения 9,25%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для взыскания. 

18.04.2019 исполнительное производство окончено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-6931/2016 (З-142113/2018) утверждено Предложение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «САМБ» к КРОФ «Ветераны за мир» на сумму 900082,73 руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «САМБ».

11.09.2019 по результатам торгов между ООО «САМБ» и ФИО8 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности КРОФ «Ветераны за мир» по цене 22000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи от 08.06.2015, в полном объеме не получена.

Вместе с тем доказательств того, что при заключении сделки ответчик не имел намерения получить денежные средства в соответствующем размере, не представлено.

Оснований считать, что совершенная сделка привела к банкротству должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-6931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМБ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1