АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» октября 2023 года                                                                              Дело № А53-26874/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «11» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон, 

 

установил:

автономная некоммерческая микрокредитная компания содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПБЫТСЕРВИС» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № ЗВ-27-18.07.2019 по 18.07.2019; 460 985,44 руб. процентов за пользование займом; 224 930,11 руб. пени.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АН МКК СМП «Деловой Двор» (далее – заимодавец, истец) и ООО «КОМПБЫТСЕРВИС» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа  от 18.07.2019 № ЗВ-27-18.07.2019 (далее - договор займа), предметом которого являлось предоставление займа из средств имущественного взноса в рамках микрофинансовой деятельности на пополнение оборотных средств, в размере - 1 000 000 руб.

Заемщик обязался выплачивать за пользованием займом проценты в размере 12% годовых (п. 1.5 договора займа).

В соответствии с платежным поручением от 18.07.2019 № 354 сумма займа в размере 1 000 000 руб. была предоставлена заемщику. При подписании договора был утвержден окончательный срок возврата займа, а так же график уплаты процентов за пользование займом.

Срок возврата займа продлевался на основании дополнительных соглашений к договору займа от 18.07.2020, от 18.01.2021, от 23.07.2021, от 17.01.2022, 18.07.2022 и 18.01.2023. При отсрочке возврата займа, на срок продления, устанавливался график уплаты процентов на период отсрочки.

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 к договору займа в договор займа были внесены изменения, которыми стороны изменили дату окончательного возврата займа и утвердили график погашения займа -  17.07.2023.

Заемщиком были произведены платежи в счет уплаты процентов за пользование займом: 29.07.2019 в размере 4602,74 руб., 18.08.2019 в размере 10 191,78 руб. и 27.09.2019 в размере 9 863,01 руб. 

Иных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа заемщиком не производилось.

05.06.2023 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по уплате процентов и оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 установлен окончательный срок возврата займа - 17.07.2023.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

19.07.2023 ответчику истцом было вручено требование от 19.07.2023 о погашении задолженности по договору займа, содержащее уведомление об истечении срока окончательного расчета по договору займа и требование погасить образовавшеюся на дату 17.07.2023.

24.07.2023 ответчиком предоставлен отзыв на претензию согласно которому ответчик согласился с размером задолженности указанной в требовании от 19.07.2023 и уведомил истца о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности. 

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 18.07.2019 по 01.06.2023  и за период с 18.07.2019 по 17.07.2023, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № ЗВ-27-18.07.2019 по 18.07.2019; 460 985,44 руб. процентов за пользование займом; 224 930,11 руб. пени.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В связи с тем, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ООО «КОМПБЫТСЕРВИС» признало исковые требования АН МКК СМП «Деловой Двор» о взыскании задолженности 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № ЗВ-27-18.07.2019 по 18.07.2019; 460 985,44 руб. процентов за пользование займом; 224 930,11 руб. пени, постольку суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 859 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 201.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 901,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 8 957,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности по договору займа по 18.07.2019 № ЗВ-27-18.07.2019; 460 985,44 руб. процентов за пользование займом; 224 930,11 руб. пени; 8 957,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 901.30 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 201.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх