АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-12077/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (ИНН 2461217792, ОГРН 1122468023040), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права, о взыскании компенсации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Зыковский сельсовет),

- общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 14.01.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2018 (до перерыва), 

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания – ФИО4, после перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – ответчик) об обязании прекратить действия: по использованию объекта авторского права, а именно удалить скопированный с сайта истца контент, в том числе заголовки материалов и категорий сайта, структуру и дизайн сайта с сайта ответчика www.24promstroy.ru, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2018 судом принят отказ от иска в части исковых требований к ФИО1, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой».

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Судебное заседание проведено в их отсутствие. 

20.02.2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» поступил отзыв на исковое заявление.

04.03.2019 года от ФИО1 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

04.03.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца заявил устное ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика и третьих лиц, впоследствии истец не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем ходатайство истца судом не рассматривалось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 марта 2019 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №333.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца исковые требования поддержал, на уточняющие вопросы суда пояснил, что размер компенсации, предъявленной ко взысканию и поддерживаемый в настоящем судебном заседании, - 3 000 000 руб. – определен истцом с учетом обстоятельств настоящего спора и предоставленной законодателем возможности правообладателю требовать от нарушителя за допущенное нарушение прав выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей (10 000 руб.) до пяти миллионов рублей (5 000 000 руб.).

Суд исследовал письменные доказательства.

Судом и представителем истца произведен осмотр сайта www.24promstroy.ru. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- ответчик владельцем www.24promstroy.ru не является, указанный на сайте контент ответчик не наполнял, преимущественные авторские права истца не нарушал; 

- ответчик администратором или собственником интернет сайта 24promstroy.ru ранее не являлось; 

- с сентября 2017 года по октябрь 2018 года администратором и пользователем сайта являлось ООО «Производственный комплекс ДорПромСтрой», с которым у ответчика 04.09.2017 заключен договор по созданию и продвижению указанного интернет сайта; 

- ООО «Производственный комплекс ДорПромСтрой», как пользователь интернет сайта 24promstroy.ru, на свой страх и риск осуществлял оформление, размещение и продвижение сайта в сети Интернет; 

- ответчик указанным интернет сайтом не пользовался, никакие данные на данной сайте не размещал, какие именно данные были размещены на интернет-сайте 24promstroy.ru ответчику не известно, доступ к данным сайта ответчик не имел;

- протокол осмотра доказательств свидетельствует только о факте наличия сайта 24promstroy.ru, не представлены доказательства исключительной принадлежности фотографий на сайте 24promstroy.ru именно истцу, его авторские права на данные фотопроизведения; 

- истцом не доказано, что создание рабочей версии сайта 24promstroy.ru от ООО «Производственный комплекс ДорПромСтрой» могло уменьшить продажи истца.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал следующее: 

- ФИО1 является администратором сайта 24promstroy.ru, однако с 04.09.2017 ФИО1 передал все права, полномочия и обязательства по использованию указанным веб-сайтом – обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» на срок до 04.09.2018 включительно, в указанный период у ФИО1 доступ к сайту отсутствовал; 

- договор от 04.09.2017 о передаче ФИО1 прав, полномочий и обязательств ООО «Производственный комплекс Дорпромстрой» в материалы дела представлять не намерен.

В отзыве на иск ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» указало следующее: 

- доменное имя 24promstroy.ru зарегистрировано на основании заявки от пользователя, на момент подачи заявки доменное имя не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен; 

- администратором доменного имени является ФИО1;

- регистратор не имеет информации о том имел ли ответчик доступ к доменному имени 24promstroy.ru и информации, расположенной на нем, однако личный кабинет, в котором находится доменное имя 24promstroy.ru, при регистрации на сайте ООО «РЕГ.РУ» был создан на следующие реквизиты: ООО «ПромСтройОборудование» (ИНН 

<

***>, КПП 246201001), e-mail: promstroy24@bk.ru, управление доменным именем осуществляется из данного личного кабинета, данные, на которые регистрируется личный кабинет не верифицируются; 

- электронная почта личного кабинета, на котором находится доменное имя: promstroy24@bk.ru; электронная почта на которое зарегистрировано доменное имя и посредством которой осуществляется общение с администратором доменного имени 24promstroy.ru: promstroy24@bk.ru; 

- ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» располагает следующими данными по уплате услуг хостинга: банковские реквизиты ООО «ПромСтройОборудование» (ИНН 

<

***>, КПП 246201001).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» указало в отзыве на исковое заявление следующие сведения: 

- общество с 04.09.2017 по 03.09.2018 являлся администратором сайта 24promstroy.ru; собственник сайта ФИО1 с 04.09.2017 по договору передал все права, полномочия и обязательства по пользованию указанным веб-сайтом ООО «Производственный комплекс Дорпромстрой»; передача прав заключалась в предоставлении ООО «Производственный комплекс Дорпромстрой» логина и пароля ФИО1 для доступа к администрированию сайта; 

- 04.09.2017 ООО «Производственный комплекс Дорпромстрой» заключило с ответчиком договор по созданию и продвижению веб-сайта интернет-магазина 24promstroy.ru; общество также занималось продвижением спорного сайта с привлечением иных лиц; наполнение сайта осуществлялось путём поиска соответствующей информации в сети интернет; структура сайта являлось стандартной для интернет-магазинов, соответствовала сложившейся практике; данные о товарах брались с общедоступных сайтов производителей; 

- доводы истца о том, что только он в мире обладает эксклюзивным наполнением сайта ничем не подтверждены, для таких сайтов сложился естественный порядок разграничения и наполнения, чтобы потребитель на любом сайте мог найти нужный ему товар; правило групповой тождественности характерно для всех сайтов, что по продаже сантехники, что по продаже электрики.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 20.12.2017 истцом обнаружено многократное копирование контента, принадлежащего истцу, размещенного на интернет-сайте с доменным именем 24promstroy.ru. 

В обоснование исковых требований истцом представлены документы:

- протокол осмотра доказательств от 26.02.2018, составленный нотариусом Кроль Т.Г., согласно которому произведен осмотр страниц интернет-сайта по адресу: www.24promstroy.ru; из протокола следует, что в описании товара для заказа продукции указан, в том числе телефон истца; 

- протокол осмотра доказательств от 26.02.2018, составленный нотариусом Кроль Т.Г., согласно которому произведен осмотр страниц интернет-сайта по адресу: www.prome-tech.ru;

- протокол осмотра доказательств от 02.03.2018, составленный истцом, в подтверждение факта проверки изменений (удаления категорий, текстового и графического материала после направления претензии в адрес ответчика от 27.02.2018) по сайту www.24promstroy.ru; из протокола следует, что удалены графические объекты, при этом структура и дизайн сайта, заголовки категорий, заголовки подкатегорий и заголовки материалов (контент) сайта остались прежними и идентичны сайту www.prome-tech.ru.

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 03.08.2018 № 10031, администратором доменного имени 24promstroy.ru в соответствии с регистрационными данными с 15.08.2017 является ФИО1. 

04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» (исполнитель) заключен договор по созданию и продвижению веб-сайта интернет-магазина, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: 

- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта интернет-магазина «24promstroy.ru», из расчета 350 категорий и 12 000 наименований продаваемых товаров;

- размещение веб-сайта интернет-магазина в сети Интернет, включая хостинг на три года;

- поисковую оптимизацию веб-сайта интернет-магазина в сети Интернет, из расчета за неделю не менее 7 000 показов веб-сайта и 850 кликов на сайт.

В пункте 1.9. договора от 04.09.2017 указано, что сторонам известно, что указанный в пункте 1.1. договора, веб-сайт интернет-магазина принадлежит физическому лицу ФИО1, который на момент подписания договора передал все права, полномочия и обязательства по использованию указанным веб-сайтом исполнителю на срок один год один месяц, что создает правомочия у исполнителя по заключению договора. 

03.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора от 04.09.2017. 

12.01.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (заказчик) заключен договор услуга хостинга для интернет-сайта № 12/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по размещению и поддержке виртуального веб-сервиса (хостинг) заказчика в сети интернет. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 31/03, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению кампании контекстной рекламы в системы Яндекс.Директ по ключевым запросам подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1., договор вступает в действие с 31.03.2016 и действует до 30.04.2016. Если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях. 

28.12.2017 в письме № 264 истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой предоставить информацию о сайте www.prome-tech.ru, в том числе подтвердить идентичность заполнения контента сайтов www.prome-tech.ru и www.24promstroy.ru на примере выборочного просмотра. В письме от 09.01.2018 № 001 ИП ФИО5 указал информацию: дата регистрации доменного имени www.prome-tech.ru – 26.03.2012, дата регистрации доменного имени www.24promstroy.ru – 15.08.2017; ФИО5 установил идентичность текста, стилистику оформления и называния файлов изображений, расположенных на сайтах www.prome-tech.ru и www.24promstroy.ru. 

В целях соблюдения претензионного порядка соблюдения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 № 42, в которой предложил удалить в течение 2-х рабочих дней всю информацию на сайте www.24promstroy.ru., направить соглашение в адрес истца о предоставлении отступного до 27.03.2018. Претензия направлена ответчику, однако им не получена, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 66009911556329.

В электронном письме от 02.03.2018, направленном на адрес promstroy24@bk.ru, истец указал, что требование от 27.02.2018 ответчиком не исполнено. 

Письмом от 01.05.2018 истец обратился к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в котором проинформировал о том, что контент сайта www.prome-tech.ru использован и скопирован владельцем сайта www.24promstroy.ru, просил содействия в прекращении нарушения интеллектуальных прав истца. 

В претензии от 10.05.2018 истец обратился к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с требованием предоставить информацию, о принятых мерах в отношении сайта www.24promstroy.ru. 

В письме от 13.07.2018 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указал, что общество уведомило пользователя услуги хостинга о жалобе на контент; лицо, использующее хостинг услуги, ознакомилось с предъявленной жалобой и полагает, что контент, размещенный на домене не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В материалы дела также представлены следующие документы: 

- отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года; 

- счет от 10.04.2016 № Б-78650558-1 на сумму 16 520 руб. 

- протокол проверки уникальности контента интернет-сайта на примере заголовков материалов и поисковых запросов, представленных в протоколах осмотра сайтов нотариусом от 23.12.2018, составленный представителем истца;

- письмо истца от 28.12.2018 № 28122018/01 и ответ ИП ФИО5 от 21.01.2019 № 001.

Истец, полагая, что информация, размещенная на сайте www.24promstroy.ru, нарушает его авторские права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В пункте 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Как указано в пункте 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истец полагает, что ответчиком на интернет-сайте с доменным именем 24promstroy.ru использована без разрешения истца значительная часть контента сайта последнего, что является нарушением прав истца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.04.2008 № 255/08 указал, что под контентом понимаются «специально подобранные и расположенные определенным образом материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, аудиовизуальные произведения и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта» - то есть фактически составное, либо сложное произведение, которое также является результатом интеллектуальной деятельности

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит доменное имя www.prome-tech.ru с 26.03.2012, в то время доменное имя www.24promstroy.ru зарегистрировано 15.08.2017. Согласно информации, предоставленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени www.24promstroy.ru с 15.08.2017 является ФИО1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик администратором или собственником интернет сайта 24promstroy.ru ранее не являлся, с сентября 2017 года по октябрь 2018 года администратором и пользователем сайта являлось ООО «Производственный комплекс ДорПромСтрой», с которым у ответчика 04.09.2017 заключен договор по созданию и продвижению указанного интернет сайта, в связи с чем основания для взыскания компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» отсутствуют. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

В качестве доказательств использования именно ответчиком доменным именем 24promstroy.ru истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.02.2018, согласно которому на главной странице сайта www.24promstroy.ru имеется следующая информация: ООО «ПромСтройОборудование», 

<

...>, эл. почта: promstroy24@bk.ru. В разделе «Контакты» указано: ООО «ПромСтройОборудование», 

<

...>, указаны банковские реквизиты ООО «ПромСтройОборудование».

Представленный в материалы дела договор по созданию и продвижению веб-сайта интернет-магазина от 04.09.2017, согласно которому по заданию заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройОборудование» исполнителем разрабатывалось программное обеспечение, предназначенное для оформления в виде веб-сайта интернет-магазина «24promstroy.ru», размещение веб-сайта в сети Интернет, также подтверждает фактическое использование (намерение использовать) сайта www.24promstroy.ru именно ответчиком. Согласно пункту 2.1. данного договора, оплата услуг исполнителя по созданию и продвижению спорного веб-сайта интернет-магазина производится заказчиком данных услуг -  ответчиком.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям по делу от 19.02.2019 третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», личный кабинет, в котором находится доменное имя -  24promstroy.ru, при регистрации на сайте ООО «РЕГ.РУ» был создан на следующие реквизиты: ООО «ПромСтройОборудование», ИНН 

<

***>, КПП 246201001, юридический адрес: 660013, 

<

...>, эл. почта: promstroy24@bk.ru; управление доменным именем осуществляется из данного кабинета; электронная почта личного кабинета, на котором находится доменное имя - promstroy24@bk.ru; электронная почта, на которую зарегистрировано доменное имя и посредством которой осуществляется общение с администратором доменного имени 24promstroy.ru: promstroy24@bk.ru. Кроме того, третье лицо сообщило, что располагает следующими данными по уплате доменного имени и услуг хостинга: для услуги хостинга – ООО «ПромСтройОборудование» ИНН 

<

***>, КПП 246201001, дата 2018-06-13, номер платежного поручения 122.

Кроме того, суд учитывает, что информация на спорном сайте используется ответчиком в своей коммерческой деятельности, по состоянию на 12.03.2019 (дату исследования судом совместно с представителем истца в судебном заседании сайта www.24promstroy.ru) сайт www.24promstroy.ru не удален, к нему и его содержанию имеется доступ, данный сайт представляет собой рекламную площадку и содержит информацию (реквизиты, контактные данные) ответчика, в то время как сведения о каких-либо иных лицах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на контент сайта правомерно предъявлены к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройОборудование». 

Суд с учетом вышеизложенного, а также в связи со следующим отклоняет доводы ответчика со ссылкой на то, что в результате исполнения ООО «ПК ДорПромСтрой» своих обязательств по заключенному с ответчиком договору от 04.09.2017 по созданию и продвижению веб-сайта интернет-магазина созданный веб-сайт не передан ответчику – заказчику, договор расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что ответчику, выступившему заказчиком услуг по договору от 04.09.2017 с ООО «ПК ДорПромСтрой», придерживаясь своей позиции, озвученной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при расторжении с ООО «ПК ДорПромСтрой» уже в ходе судебного разбирательства (03.09.2018) данного договора (по причине, в том числе указанной в пункте 3 соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора – в связи с «наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края гражданского дела № А33-12077/2018 по иску третьего лица к заказчику по результатам действий исполнителя по созданию и продвижению указанного в договоре веб-сайта интернет-магазина»), в силу требований добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений, следовало урегулировать с исполнителем заказанных ответчиком услуг по созданию и продвижению веб-сайта вопрос о недопущении нарушений результатом оказанных в рамках данного договора услуг прав и законных интересов иных лиц.

Факт принадлежности доменного имени www.prome-tech.ru истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из изложенной нормы права следует, что доведение произведения до всеобщего сведения является его использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В судебном заседании 12.03.2019 судом и представителем истца произведен осмотр сайта www.24promstroy.ru, установлено, что сайт является интернет-магазином, доступ к сайту имеется у неограниченного круга лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные, размещенные на сайте www.24promstroy.ru, доведены до всеобщего сведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Доказательства того, что истец разрешал ответчику на сайте www.24promstroy.ru использовать значительную часть контента сайта истца в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра доказательств свидетельствует только о факте наличия сайта 24promstroy.ru, не представлены доказательства исключительной принадлежности фотографий на сайте 24promstroy.ru именно истцу, его авторские права на данные фотопроизведения, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливается факт нарушения ответчиком прав истца на контент сайта в целом, а не на отдельные изображения, являющиеся частью контента. 

Судом исследованы представленные в материалы деда протоколы осмотра доказательств от 26.02.2018 страниц интернет-сайтов www.24promstroy.ru и www.prome-tech.ru, судом установлено, что на указанных сайтах размещены, в том числе, идентичные заголовки категорий, заголовки подкатегорий и заголовки материалов (контент) сайтов, структура и дизайн сайтов в значительной части соответствуют друг другу (допущены те же пунктуационные, орфографические ошибки). Кроме того, как следует из протоколов осмотра доказательств, на сайте www.24promstroy.ru размещено предложение о покупке мозаично-шлифовальной машины для работы с поверхностями и номера телефона для заказа – 208-75-54, 

<

***>, 205-12-11. Согласно информации, размещенной на сайте www.prome-tech.ru в графе «Реквизиты компании ООО «ПромЭнергоТехнолоджи», в качестве контактного телефона генерального директора указан номер – 208-75-54, многоканального телефона – 

<

***>, 205-13-11. Таким образом, на сайте www.24promstroy.ru, согласно протоколам осмотра доказательств, размещены телефоны организации истца и руководителя истца, что подтверждается материалами настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доменное имя зарегистрировано www.prome-tech.ru в 2012 году, в то время доменное имя www.24promstroy.ru зарегистрировано в 2017 году, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на контент сайта в силу вышеизложенных обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пояснений, данных истцом в судебном заседании 12.03.2019, правовым основанием для взыскания компенсации в размере 3 000 000 руб. является пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Поскольку судом установлено наличие у истца прав на интернет-сайт www.prome-tech.ru как составное произведение и его контент (в том числе, тексты, фотографии, графические изображения, заголовки, подзаголовки, дизайн), суд пришел к выводу о том, что ответчиком было осуществлено нарушение прав на контент сайта путем использования соответствующих сведений, составляющих контент сайта истца, на сайте www.24promstroy.ru без соответствующего разрешения истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что нарушение прав истца совершено ответчиком впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание все обстоятельства и материалы настоящего дела, учитывая, что на дату судебного заседания 12.03.2019 рассматриваемая информация частично удалена с сайта www.24promstroy.ru, суд пришел к выводу, что соразмерным, разумным и справедливым будет являться размер компенсации - 150 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части, доводы ответчика и третьих лиц и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. компенсации.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права, а именно удалить скопированный с сайта истца контент, в том числе заголовки материалов и категорий сайта, структуру и дизайн сайта с сайта ответчика www.24promstroy.ru.

Рассмотрев указанное требование, установив, что администратором доменного имени 24promstroy.ru с 15.08.2017 по настоящее время (иного в материалы дела не представлено) является ФИО1; учитывая, что доказательства передачи ФИО1 прав администрирования доменного имени 24promstroy.ru ответчику и оказательства того, что ответчик имеет доступ к управлению указанным доменом не представлены, суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» отсутствует возможность удалить сведения, размещенные на сайте www.24promstroy.ru, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права, а именно удалить скопированный с сайта истца контент, в том числе заголовки материалов и категорий сайта, структуру и дизайн сайта с сайта ответчика www.24promstroy.ru.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца пояснил, что судебные издержки на оплату услуг представителя и нотариуса ко взысканию не предъявляет. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, взыскать 902 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 997 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 18 955 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева