АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-84302/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наследие» ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-84302/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Наследие», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 26, лит. А,              кв. 255, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                       ООО «Совкомбанк Лизинг», адрес: 123100, Москва, Краснопресненская наб.,              д. 14, стр. 1, эт. 14, пом. 512,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании   6 087 642,48 руб. задолженности в качестве сальдо встречных обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части признанного Компанией долга  в размере 1 142 012,82 руб., в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно признали неподписанный оценщиком отчет об оценке от 17.02.2021 № Д-230221 надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга; апелляционный суд не рассмотрел довод Компании о неправильном применении судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.12.2017 ООО «Соллерс-Финанс» (правопредшественник Компании, лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Ак-СПб-1217/2391 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель по акту от 19.01.2018 передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Экскаватор VOLVO EC210BF PRIME, 2016 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) VCEC210BP00085288, двигатель                  № 11856422. 

Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС, составила                                 24 260 357,6 руб.

Договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления лизингодателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-170871/2019. Названным решением предмет лизинга изъят у Общества и передан Компании. 

Согласно отчету об оценке от 17.02.2021 № Д-230221, проведенной ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 14 064 000 руб.

По расчету Общества с учетом стоимости при реализации предмета лизинга (14 064 000 руб.) и выплаченных лизинговых платежей (8 932 367,67 руб.), а также финансирования (12 110 000 руб.) и платы за финансирование                (4 798 725,19 руб.), сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя составило 6 087 642,48 руб. 

В направленной в адрес Компании 05.04.2021 претензии Общество потребовало оплатить сальдо встречных обязательств. 

Поскольку Компания требование претензии не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком расчет сальдо встречных обязательств не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления № 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование определяются в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору произведен Обществом в соответствии с Постановлением № 17 и на основании отчета об оценке от 17.02.2021 № Д-230221.

В части расчета сальдо встречных обязательств сторон и финансового результата сделки возражений либо контррасчета от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет Общества и основания возникновения обязательства признаны судами обоснованными и установленными.

Довод Компании о том, что отчет оценщика от 17.02.2021 № Д-230221 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись исполнителя – оценщика ФИО3, отклонен кассационным судом.

Отчет от 17.02.2021 № Д-230221, подготовленный ООО «Петербургская оценочная компания» в установленном порядке не оспорен, доказательства его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представлены, согласно аудиозаписи в суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил суду наличие у него подписанного оценщиком экземпляра отчета и указал на представление в материалы дела электронного образа данного документа, на что представитель Компании возражений не заявил. Наличие данного документа проверялось в суде первой инстанции 28.01.2021, после отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суды обоснованно признали отчет от 17.02.2021                          № Д-230221 об определении рыночной стоимости спорного имущества надлежащим доказательством по делу и оценили его в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представление возражений против иска и обосновывающие эти возражения доказательства лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 16.09.2022 № 11386 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 6 141 080,48 руб. – возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-84302/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-84302/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», адрес: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, эт. 14,           пом. 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 141 080,48 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 16.09.2022 № 11386 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева