ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7032/2024

Дело № А40-120662/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерова Кирилла Борисовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-120662/21о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Селект», приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «ИД Артком» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа-Селект»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Медиа-Селект»: ФИО3 по дов. от 27.11.2023

от ООО «Издательская группа «Кардос»: ФИО4 по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении ООО «Медиа-Селект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021 г. 

В суд поступило заявление кредитора ООО «ИД АРТКОМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МЕДИА-СЕЛЕКТ», поступившее в суд 04.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-120662/21 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИА-СЕЛЕКТ», производство по заявлению кредитора ООО «ИД АРТКОМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника возражает по доводам жалобы.

ООО «Издательская группа «Кардос» высказало позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает, им выполнены исчерпывающие меры для обеспечения передачи документов управляющему, при этом управляющим могли быть использованы иные способы для получения документации общества, помимо прочего, ссылается на недоказанность существенного затруднения ведения процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении ООО «МЕДИА-СЕЛЕКТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

20.06.2022 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

Бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО «МЕДИА-СЕЛЕКТ». На сегодняшний день судебные акты в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в данной части.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на требование КУ о передаче документов, им была написана Пояснительная записка от 27.02.2022 г., в которой он пояснил, что ФИО6 при увольнении с должности главного бухгалтера из ООО «Медиа-Селект» не передала дела ему документы должным образом

Добросовестный руководитель при схожих обстоятельствах должен был принимать меры к проведению мероприятий для восстановления документации, не переданной от ответственных лиц, либо к истребованию документов у главного бухгалтера. 

Апеллянт указывает, что от имени генерального директора ООО «Медиа-Селект» 17.02.2021 г. гр. ФИО6 была отправлена Претензия с требованием передать все указанные документы (чек об отправке заказного письма прилагается). Однако гр. ФИО6 оставила данную претензию без ответа.

Однако указанных действий оказалось недостаточно, необходимо было истребовать документы в судебном порядке либо восстанавливать документы.

Смена материально ответственных лиц также предполагает проведение инвентаризации. В этой связи коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в не передаче документации, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета бывшими главными бухгалтерами должника, в том числе в части передачи руководителю документов. 

ФИО2 указывает, что учитывая отсутствие помещения (договоры аренды офиса и склада с ООО «Медиа-Селект» были расторгнуты арендодателем в январе 2021 года), всю имеющуюся документацию (первичная документация, Договор лизинга автомобиля АУДИ RS5, Договор лизинга транспортного средства ТСМ FD 25N3CZ) он хранил в контейнере по Договору аренды нежилого помещения № 41/20 от 31.01.2021 г. с ООО «Консер», заключенного на имя моего бывшего сотрудника, ФИО7, о чем он также своевременно лично уведомил КУ.

Также ответчик поясняет, что ввиду того, что конкурсный управляющий длительное время не выходил на связь, а также ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для дальнейшей оплаты Договора аренды № 41/20, указанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а все содержимое контейнера утилизировано арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств невозможности восстановления бухгалтерской документации должника в период наблюдения, именно ответчик как бывший руководитель общества был обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества управляющему.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

В деле отсутствуют доказательства с безусловной очевидностью подтверждающие, что ответчик не имел возможности провести инвентаризацию (в том числе после смены главного бухгалтера), выявить недостачу и порчу материальных ценностей и передать документацию, подтверждающую соответствующие факты хозяйственной деятельности управляющему по независящим от него причинам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие по восстановлению бухгалтерской документации должника (в том числе подтверждающей наличие активов и достоверность (недостоверность) сведений, указанных в отчетности) и передаче ее конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации конкурсный управляющий не имел возможность установить действительность (недействительность) активов общества. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-120662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев