АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31905/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Чернышёва И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федыняк Е.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Турбиной Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица – Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) –  Поповой  Е.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев кассационные жалобы Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Чернышёва И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-31905/2016, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2016 № 07-29/84 о привлечении общества к   ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленное правонарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса нормой (статьей 7.23 Кодекса). На управление законом не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, а также о нарушении срока ее проведения, отметив, что указанные выводы не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку объектом правонарушения является сертифицированная электрическая энергия (продукция), а не коммунальная услуга. Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований к продукции на всех стадиях ее жизненного цикла. Нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления обширного круга коммунальных услуг, отсылают к специальным нормам законодательства о техническом регулировании, устанавливающим обязательные к исполнению требования к показателям качества конкретных видов продукции. Электрической энергией является продукция, к качеству которой в соответствии с законодательством о техническом регулировании предъявляются обязательные к исполнению требования. Управление правомерно привлекло общество к ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отзыв на жалобу управления общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Указывает, что собственник индивидуального жилого дома, расположенного  по адресу: Ростовская область  Азовский район  Займо-Обрыв  Морская  1, в ростовский отдел управления о нарушении своих прав не обращался. В уведомлении и приказе о проведении проверки отсутствует указание о проведении проверки по данному адресу. Срок проведения проверки исходя из приказов от 02.09.2016 № 01-30/1130 и от 29.09.2016 № 54 установлен свыше 20-ти дней. Проверка проводилась в нерабочие дни и нерабочее время. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы управления.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступивших в управление обращений граждан-потребителей коммунальной услуги села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области, а также приказов от 02.09.2016 № 01-30/1130 и 29.09.2016 № 54 управление провело в отношении общества выездную внеплановую проверку качества поставляемой электрической энергии на опоре № 82/2, ВЛ 0,4 кВ от ПС «А31» в районе дома  1 по улице Морской села  Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области и на опоре № 82/31, ВЛ 0,4 кВ от ТП-82 ПС «А-31» в районе дома 79 по улице Буденного села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области, в ходе которой установило, что электрическая энергия, реализуемая обществом потребителям по договорам энергоснабжения, не соответствует требованиям ГОСТа 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013).

По результатам проверки управление составило акт от 26.10.2016 № 07-26/160, протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 № 07-28/98 и вынесло постановление от 07.11.2016 № 07-29/84 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Суд установил и материалами дела подтверждается, что Салютина Е.А. (собственник жилого дома № 79 по улице Буденного села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области) и общество заключили договор энергоснабжения, на основании которого общество поставляет в жилой дом потребителя электрическую энергию, в связи с чем условия такого договора должны соответствовать параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В пункте 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Общество в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых домов и в соответствии с пунктом 31 Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суд учел, что проверка проведена на основании обращения гражданки Салютиной Е.А. 

Согласно акту проверки от 26.10.2016 № 07-25/315 ее предметом являлась электрическая энергия, реализуемая обществом гражданам по договорам энергоснабжения. 

Актом проверки от 26.10.2016 № 07-26/160, экспертным заключением от 04.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016 № 07-28/98 и оспариваемым постановлением от 07.11.2016 № 07-29/84 зафиксирована реализация электрической энергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 21 Правил договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в конкретном случае контроль качества электрической энергии производился в точке, где, исходя из положений пункта 21 Правил,  ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Согласно пункту 10 указанного приложения № 1 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются  в том числе на соответствие требованиям ГОСТа 32144-2013, устанавливающего обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения, и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТа 32144-2013).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в указанных точках оказывает коммунальную услугу – энергоснабжение, предназначенную для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления обществом энергоснабжения (поставки) прочим потребителям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) для целей, отличных от потребления электроэнергии кроме как для бытовых нужд, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о предмете проверки – коммунальной услуги (энергоснабжение). Следовательно, выявленное нарушение неправильно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Как правильно указали судебные инстанции, правонарушение, выявленное управлением, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса нормой, а именно  статьей 7.23 Кодекса.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства –  установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, нарушивших Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление законом не уполномочено контролировать соблюдение юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Такие полномочия с учетом статьи 23.55, 7.23 Кодекса имеются у органов государственной жилищной инспекции.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами,  изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 308-АД16-19807, постановлении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 9-АД-15-14.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы кассационной жалобы управления, оспаривающие выводы судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с квалификацией вменяемого правонарушения по статье 7.23 Кодекса, подлежат отклонению как основанные на иной правовой оценке обстоятельств дела и неправильном толковании вышеприведенных норм права. 

Проверяя доводы общества о нарушении управлением процедуры проведения внеплановой выездной проверки, судебные инстанции исходили из следующего.

Суд первой инстанции посчитал отсутствующими правовые основания для проведения управлением проверки по адресу: Ростовская область Азовский район Займо-Обрыв Морская  31. Обращение собственника указанного индивидуального жилого дома в материалах проверки отсутствует, как и ссылка на это и в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2016 № 01-30/1130.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия отметила, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба физического лица – потребителя (от 31.08.2016 вх. № 919). На обращение собственника индивидуального жилого дома имеется ссылка в приказе о проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены. В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Согласно приказу управления от 02.09.2016 № 01-30/1130 в отношении общества предписано провести внеплановую выездную проверку с указанием адреса осуществления деятельности: 346771 Ростовская область Азовский район  Займо-Обрыв в пределах улицы Буденного (в районе дома № 79). В графе «Проверка проводится на основании» указано «…в связи с поступившим в ЮМТУ Росстандарта обращением (жалобой) граждан села Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области по факту реализации ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” электроэнергии ненадлежащего качества (вх. № 919 от 31.08.2016)» (т. 2, л. д. 25).

В материалах дела имеется заявление Салютиной Е.А. (собственник жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область Азовский район село Займо-Обрыв улица Буденного дом 79), направленное  управлению, по факту поставки обществом электроэнергии ненадлежащего качества (т. 2, л. д. 158).

Между тем, в акте проверки от 26.10.2016 № 07-26/160, составленном по результатам проведения проверки на основании приказа от 02.09.2016 № 01-30/1130 о проведении внеплановой выездной проверки и приказа от 29.09.2016 № 54 о внесении изменений в приказ от 02.09.2016 № 01-30/1130, указано прежде не называвшегося  места фактического осуществления деятельности общества – Ростовская область Азовский район село Займо-Обрыв улица Морская дом 31.

Сведения о совпадении указанных адресов (например, нахождения домовладения на пересечении улиц Буденного и Морской, и совпадения одного домостроения под различными номерами) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил на нарушение управлением продолжительности проведения проверки в 20-ть дней.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что срок проведения проверки составил не более 20-ти дней, что подтверждается датами и периодами времени проведения проверки, зафиксированными в акте проверки. 

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, установлен статьей 13 Закона № 294-ФЗ и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Приказом управления о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2016 № 01-30/1130 сроком проведения проверки указан период не более 20-ти рабочих дней (с 07.09.2016 по 29.09.2016).

Приказом управления от 29.09.2016 № 54 о внесении изменений в приказ от 02.09.2016 № 01-30/1130 сроки проведения проверки изменены – не более  20-ти рабочих дней (с 07.09.2016 по 26.10.2016).

В акте проверки от 06.10.2016 № 07-26/160 названы итоговые дата и время ее проведения. Так, проверка проводилась: 09.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016 – 30.09.2016 (7 дней), 03.10.2016, 04.10.2016, 13.10.2016 – 26.10.2016 (14 дней). Таким образом, общая продолжительность проверки фактически составила 25 дней. Проверка также  проводилась в том числе и в нерабочие выходные дни  (24 и 25 сентября 2016 года, 15, 16, 22 и 23 октября 2016 года).  

Исходя из части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах названное нарушение управлением срока проведения выездной внеплановой проверки не является грубым нарушением в смысле, придаваемом ему пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Указанные обстоятельства на  правильность вывода о наличии у управления оснований  для проведения проверки не повлияли – положения Закона № 294-ФЗ в случае возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, регулируемом Кодексом, не распространяются.

Исходя из пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод общества о необоснованном восстановлении арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос об уважительности причин пропуска срока разрешается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы общества в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А53-31905/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Т.Н. Драбо