АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023.

Судом округа удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя заявителя кассационной жалобы на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от кассатора не поступило, при попытке передать телефонограмму по указанным в ходатайстве и в системе «Мой Арбитр» номерам телефонов установлено, что абонент не отвечает, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия второго представителя уполномоченного органа.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 28.12.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение от 01.10.2020).

Определением от 03.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками платежей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») за должника в пользу ряда контрагентов, в том числе обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Универсал кардан деталь» (далее – общество НПФ «Универсал кардан деталь», ответчик) в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными в отношении общества НПФ «Универсал кардан деталь» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган отмечает, что спорные платежи совершены в пользу общества НПФ «Универсал кардан деталь» третьим лицом – обществом «Нефтегазстрой» после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017). Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) кассатор утверждает, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества «Газпром Спецгазавтотранс», находящихся в открытом доступе в сети Интернет, ареста на счетах, задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди реестра текущих платежей, исполнительных производств, проведение расчетов через третьих лиц, в совокупности свидетельствуют  о неплатежеспособности должника, недостаточности средств для расчетов с контрагентами и по налоговым обязательствам, нарушении очередности погашения задолженности, а также свидетельствует об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей. К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «Универсал кардан деталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2018 и 12.04.2018 на основании платежных поручений обществом «Нефтегазстрой» в счет исполнения обязательств должника в пользу общества НПФ «Универсал кардан деталь» перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В последующем, как указывалось ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение текущих требований должника перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, в связи с чем при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил первичные документы в обоснование принятого платежа. 

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному уполномоченным органом основанию, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

По категории споров о признании преференциальных сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, недействительными в предмет доказывания входят: факт совершения сделки; совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичные положения изложены в пункте 2 постановления Пленума № 63.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что спорные перечисления на общую сумму 300 000 руб. совершены 01.03.2018 и 12.04.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении него процедуры наблюдения (30.11.2018), в счет оплаты товара (автозапчастей) по договору на продажу (поставку) МТР от 02.02.2017.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П). 

Как установлено судами и следует из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел, до возбуждения производства по настоящему делу № А71-10056/2017 в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами иные дела о банкротстве (семь дел). Должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались от 520 189,65 руб. до 37 157 598,34 руб.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела № А71-10056/2017 отказано во введении процедуры наблюдения и ряд заявлений кредиторов оставлен без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов в связи с полным погашением задолженности. Погашение составляло суммы от 336 759,61 руб. до 77 911 025,84 руб.

Кроме того, согласно открытой информации активы должника за отчетный период 2016 года составляли более 8 млрд руб., валовая выручка – более 9 млрд руб.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, общество НПФ «Универсал кардан деталь», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество НПФ «Универсал кардан деталь» нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные доводы и возражения участников спора, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательства перед ответчиком по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки должника с обществом НПФ «Универсал кардан деталь» недействительной.

Доводы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева