ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17275/2024

Дело № А40-80081/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-80081/23, об отказе ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 414 210 руб. 32 коп. – индексация суммы, взысканной по судебному акту, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «УрСО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...> жд.37, эт.2, пом.1, ком.1А (для Корпорации «Банкротство 2.0»).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 о включении требований в размере 414 210,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении требований в размере 414 210,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения) и дополнительные письменные пояснения, в приобщении которых в материалы дела протокольным определением в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта не представлены).

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (полагает жалобу подлежащей удовлетворению), который протокольным определением коллегии судей приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта представлены).

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба основана на том, что индексация присужденных ранее сумм согласно действующему законодательству может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в присуждении индексации, поскольку посчитал, что требование, заявленное при возбуждении дела о банкротстве, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. В данном случае, разрешая обособленный спор об установлении требований кредитора, суд исходил из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования, поскольку это прямо противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Заявленное требование подлежит установлению один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры, в связи с чем, не подлежит дальнейшему изменению.

Данный вывод апелляционный суд полагает неверным, не соответствующим разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/19.

Согласно ч. 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-862/21 удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в сумме 64 600 руб., государственную пошлину в сумме 18 023 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 40 коп., всего – 1 982 724 руб. 40 коп.

Определением суда от 17 августа 2023 года требования кредитора признаны обоснованными в размере 1 982 724 руб. 40 коп., из которых 1 900 000 руб. – долг, 64 600 руб. – проценты за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, 18 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 101 руб. 40 коп. – почтовые расходы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в состав третьей очереди в размере 414 210 руб. 32 коп. - индексация суммы, взысканной по судебному акту.

Размер индексации исчислен за период с 18.03.2021 по 19.07.2023. При этом 19.07.2023 в отношении должника введена первая процедура в деле о банкротстве – реструктуризация долга. Размер исчисленной индексации сторонами по делу не оспаривается. 

Кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием 02.02.2024 (по информации электронного сервиса «Мой арбитр»), то есть 2-месячный срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов, отсчитываемый от публикации 02.12.2023 в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, соблюден.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в течение достаточно продолжительного времени существовала различная судебная практика по вопросу возможности включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации, начисленной на задолженность из вступившего в законную силу судебного акта. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 закреплена следующая правовая позиция действующим законодательством предусмотрена возможность индексации присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-33830/2023 по делу N А40-263185/2020 суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу индексации присужденных сумм должника-банкрота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/19), и рекомендовал судам принимать ее во внимание при новом рассмотрении дела.

Верховный Суд РФ в указанном определении указал, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, надлежит принимать во внимание, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Соответственно апелляционный суд вынужден отклонить выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности индексировать уже включенные в реестр требований кредиторов задолженности и включать сумму индексации в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что существует два правовых подхода о возможности начисления индексации для включения ее в реестр требований кредиторов:

1) непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве), 

2) в деле, в котором задолженность (основание для индексации) присуждена ко взысканию (исковое производства в арбитражном суде или дела, рассмотренные судом общей юрисдикции), и последующем заявлении суммы индексации в деле о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2 следует, что если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований кредиторов должника, то и вопрос об индексации указанных сумм надлежит рассматривать в деле о банкротстве.

Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных ранее сумм в рамках гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы (Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-862/21 задолженность и была присуждена ко взысканию).

Кредитор ФИО1 будет лишена возможности защищать свои законные права и интересы, чтобы установить размер индексации в гражданском процессе и лишь затем предъявить его в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования об индексации могут быть заявлены непосредственно в деле о банкротстве и в самом деле о банкротстве о рамках обособленного спора может быть установлен размер индексации. Отсутствие отдельного судебного акта об этом процессуальным препятствием не является.

Запрета начислить индексацию в судебном заседании, состоявшемся после введения в отношении должника процедуры банкротства, за период времени до введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве и в действующем законодательстве в целом не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что индексация присужденных ранее сумм задолженности не является финансовой санкцией, поэтому мораторий на банкротство в периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 на ее расчет не распространяется (то есть соответствующие периоды из расчета не исключаются).

Ссылки должника на иную судебно-арбитражную практику подлежат отклонению.

С учетом изложенного начисление индексации в сумме 414 210 руб. 32 коп. апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения спора. 

Таким образом, определение от 04.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и подлежит отмене.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-80081/23 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 414 210 руб. 32 коп. индексации сумм, взысканной по судебному акту в пользу ФИО1 Л,В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                  А.А. Комаров

 

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева